АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39477/2019

г. Уфа

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 6 963 267 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 012 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0288583 от 04.01.1999г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 12.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании КА № 26509 (рег.номер 122 от 22.06.2013г)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 6 963 267 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 012 руб. 98 коп.

Определением от 15.04.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.2021 12:15 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года между сторонами по делу заключен договор подряда №07/08 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик  (истец) обязуется выполнить за свой риск работу, указанную в п. 1.1 настоящего Договора (выполнение штукатурных и прочих работ по внутренней отделке помещений на объекте: «Многоквартирный  многоэтажный жилой дом литер 1,2,3 по улице Пархоменко в квартале ограниченном улицами Пархоменко, Кировоградской, Большой Гражданской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 2А»), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, РД11-02-2006, РД11-05-2006 и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат Заказчику (ответчик), а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили цену работ исходя из стоимости выполнения гипсовой штукатурки 250 рублей за м2.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации:

начало работ- 1 сентября 2018г.

окончание работ - 30 сентября 2018г.

По   отдельным   этапам   сроки   выполнения   работ   определяются   согласованным   с Подрядчиком и утвержденным Заказчиком графиком производства работ.

Расчеты за выполненные работы производятся по актам выполненных работ, составленных по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на  основании утвержденных смет, и оформленных не позднее 25 числа отчетного месяца (п.2.3 договора).

В соответствии   с п. 3.1 договора  Подрядчик обязан своими силами, средствами, качественно выполнить все работы, в объеме и сроки, предусмотренные договором  и сдать работы в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, СниП, ГОСТ, РДИ-02-2006, РД11-05-2006, другой нормативной документации и заданию Заказчика и сдать Заказчику по акту приемки выполненные работы.

Как указал истец,  во исполнение условий договора  истец  выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. №1 от 30.09.2018 г.  на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018 г. (т. 4, л.д.99-103).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018 г. подписаны обеими сторонами.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, допустив задолженность в размере 6 963 267 руб. 32 коп. 

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 г. о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал исковые требования по доводам отзыва, оспаривает подписание со своей стороны договора подряда №07/08 от 30.08.2018 г. и актов КС-2 и КС-3, оспаривает факт выполнения истцом работ, указывает, что работы выполнялись самостоятельно ответчиком и сданы первоначальному заказчику.

В связи с изложенным, ответчик заявил о фальсификации договора подряда №07/08 от 30.08.2018 г. и акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. №1 от 30.09.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации:

начало работ- 1 сентября 2018г.

окончание работ - 30 сентября 2018г.

Исследовав условия представленного договора подряда №07/08 от 30.08.2018 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. №1 от 30.09.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018 г. (т. 4, л.д.99-103), подписанные со стороны ООО "Фортунастрой"  директором ФИО4, подпись скреплена печатью общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств –договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018. (т. 4, л.д.98-105). Ответчик указал, что в представленных документах подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ",  проставленной на указанных документах.

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить документы о фальсификации которых заявлено.

Ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО "Лидерстрой"   возразил против исключения представленных договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018. (т. 4, л.д.98-105) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение ответчика в подписании договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018. (т. 4, л.д.98-105) со стороны ООО "Фортунастрой" директором ФИО4, считает, что подпись в указанном договоре и актах КС-2 и КС-3  со стороны ФИО4  выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать  ООО "Фортунастрой",  проставленной на указанном договоре.

Ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца   о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 29.09.2020 г.  назначена судебная почерковедческая  экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО4  на договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018. (т. 4, л.д.98-105) и проверки подлинности печати ООО "Фортунастрой", проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено  эксперту  ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)  Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018?

2) Не выполнена лиц подпись в  договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018,  в акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018,  в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 самим ФИО4 в необычном положении или с изменением собственной подписи?

3) Выполнена ли подпись в   договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018,  в акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018,  в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 лично ФИО4 или с помощью технических средств?

4) Соответствует ли оттиск печати в   договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018,  в акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018,  в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ"? 

5) Имеются ли в   договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018,  в акте выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018,  в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 признаки технической подделки (монтажа или замены листов)?

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5  №215-01/20 от 02.12.2020 г.:

1.  Подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 №1 от 30.09.2018, в справке   о   стоимости   выполненных   работ   КС-3   №1   от   30.09.2018 выполнены самим ФИО4.

2. Подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 №1 от 30.09.2018, в справке   о   стоимости   выполненных   работ   КС-3   №1   от   30.09.2018 выполнены   самим   ФИО4   в   обычном положении без изменения собственной подписи.

3. Подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 №1 от 30.09.2018, в справке   о   стоимости   выполненных   работ   КС-3   №1   от   30.09.2018 выполнены лично ФИО4, а не с помощью технических средств.

4. Оттиски  печати  в договоре подряда № 07/08  от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 №1  от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 соответствуют оттиску печати общества   с   ограниченной   ответственностью   "ФОРТУН АСТРОЙ"   в свободных образцах (выполнены той же печатью, которой выполнены оттиски      печати      общества      с      ограниченной      ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" в свободных образцах).

Оттиски печати в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 №1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 не соответствуют оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" в экспериментальных образцах (выполнены другой печатью, нежели оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" в экспериментальных образцах).

5. В договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018 заменен первый лист на изображение первого листа договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, распечатанном при помощи цветного струйного принтера.

В акте выполненных работ - КС-2 №1 от 30.09.2018 и в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 первоначальное содержание документов не изменялось (признаки технической подделки (монтажа или замены листов) отсутствуют).

Заключение эксперта №215-01/20 от 02.12.2020 г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы  №215-01/20 от 02.12.2020 г.  отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что ФИО4 не подписывал договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 г.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям  закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ООО "Фортунастрой"   доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными и во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ООО "Фортунастрой"    возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 определением суда  от 04.02.2021 г. был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам.

Кроме того, экспертом были предоставлены ответы на вопросы ответчика в письменном виде (т.5, л.д.91-93).

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно проведенного исследования, учитывая ответы на вопросы ответчика, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ООО "Фортунастрой"     с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №215-01/20 от 02.12.2020 г.  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фортунастрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы суд не установил, в удовлетворении заявленного ООО "Фортунастрой" ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал за необоснованностью.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 16.03.2020 г. истребовано из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан информация об отражении ООО «Фотрунастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в декларации НДС счет-фактуры № 99 от 30.09.2018, выставленной ООО «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 6 963 267, 32 коп., в том числе НДС 1 062 193, 32 коп.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан операция от 30.09.2018 г.  на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. от продавца ООО "Лидерстрой" отражена в книге покупок ООО "Фортунастрой" за 3 квартал 2018 г., что также  свидетельствует о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом работ на заявленную им сумму, пскольку ответчиком указанные работы отражены в налоговой декларации.

Таким образом,  с учетом выводов эксперта, а также сведений из налоговой инспекции,  суд приходит к выводу, что договор подряда № 07/08 от 30.06.2018, акт выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018. (т. 4, л.д.98-105) исследованные экспертом, о фальсификации которых  заявлено ответчиком, в действительности были подписаны самим ФИО4,  печать, которой скреплена подпись, является подлинной печатью ООО "Фортунастрой", оттиск указанной печати на договоре соответствуют оттиску печати общества "Фортунастрой" в свободных образцах, предоставленных самим ответчиком, в том числе такая же печать стоит на актах КС-2 и КС-3, подписанных между ООО "Фортунастрой" и ООО СК "Еврострой", ответчиком проставленные в данных актах печати не оспаривались, в связи с чем, установленное экспертом не соответствие печати на спорных документах экспериментальным образцам, отобранным судом, не имеет значения, поскольку печать на спорных договоре, актах КС-2 и КС-3 идентична печати в документах, предоставленных самим ответчиком.

Кроме того, вывод эксперта о том, что в договоре подряда № 07/08 от 30.06.2018 заменен первый лист на изображение первого листа договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, распечатанном при помощи цветного струйного принтера не свидетельствует о фальсификации такого договора, поскольку истец не отрицал что первый лист его экземпляра договора является фотокопией оригинального листа договора, при этом подпись на договоре проставлена самим ФИО4, что подтверждено экспертом, и ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных договоров с истцом, в связи с чем основания считать договор подряда № 07/08 от 30.06.2018 сфальсифицированным не имеется.

В связи с выше установленными обстоятельствами, с учетом результатов экспертизы и представленных доказательств, подтверждающие подписание спорных договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акт выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018  самим ФИО4, суд заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств признает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Также оспаривая факт выполнения истцом работ по контракту, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического выполнения ООО "Лидерстрой" работ на заявленную сумму и определения не подвергались ли указанные работы переделыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ранее судом отказано в признании сфальсифицированными договора подряда № 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ – КС-2 №1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2018 г., указанные документы не признаны судом недействительными, акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений, выполненные истцом работы на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. отражены в налоговой декларации ответчика, следовательно, были приняты им без замечаний, а учитывая, что спорные работы были в дальнейшем сданы ООО "Фортунастрой" первоначальному заказчику ООО СК "Еврострой" без каких-либо возражений, а также учитывая, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик возражений по факту выполнения работ не заявлял, без возражений подписан предоставленные ему истцом акты КС-2 и КС-3, мотивированных возражений от подписания не представлял, в связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения фактического выполнения работ истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание результаты судебной экспертизы, сведения из налогового органа об отраженной операции между сторонами, суд признает факт надлежащего выполнения, сдачи работ истцом и принятия их ответчиком по актам КС-2 и КС-3 на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. доказанным и подтвержденным материалами дела.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору подряда № 07/08 от 30.06.2018.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ имеют двусторонний характер, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности по договору составляет 6 963 267 руб. 32 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 6 963 267 руб. 32 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 07/08 от 30.06.2018 г. в сумме 6 963 267 руб. 32 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 587 012 руб. 98 коп., рассчитанных за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 587 012 руб. 98 коп.

В соответствии с статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы  на депозитный счет Арбитражного суда чеком-ордером №98 от 13.03.2020 г. внесены денежные средства в размере 75 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат. При этом ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан излишне внесенные денежные средства  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг в размере 6 963 267 руб. 32 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 012 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 751 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                С.В. Проскурякова