ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36293/2019

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31/пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2024) ФИО2 (правопреемник кредитора общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПЛЕКС» определением суда от 08.06.2020 требование ООО «ГлобалТрейд» в размере 78 746 042,52 руб., из которых 73 691 133,59 руб. - основной долг и 5 054 908,93 руб. – неустойка, включено в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 13.01.2021 суд заменил кредитора ООО «ГлобалТрейд» правопреемником – ФИО2

Определением суда от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.07.2023, определения суда от 08.06.2020 отменено по заявлению конкурсного управлявшего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 26.12.2023 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления ООО «ГлобалТрейд» следует, что требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства по договору от 03.10.2018 № 2018/10/07. В обоснование требования кредитором представлены УПД по счету-фактуре от 19.10.2018 № 494 на сумму 16 681 866,02 руб., от 21.11.2018 № 517 на сумму 20 001 684,40 руб., от 03.10.2018 № 463 на сумму 17 726 793,36 руб. и от 21.12.2018 № 549 на сумму 19 280 789,81 руб.; акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «ГлобалТрейд» составляет 73 691 133,59 руб.

Из материалов дела видно, что, отменяя определение от 08.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим акта налоговой проверки от 26.07.2021 № 22/6284 (вручен управляющему 18.04.2022) и решения налогового органа от 30.05.2022 № 22/2933 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данных документах ФНС России сделан вывод об отсутствии между должником и ООО «ГлобалТрейд» реальных хозяйственно-экономических отношений. Из показаний свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО4 (протоколы допросов от 01.09.2021 по уголовному делу № 12101400001001873, приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 (1-130/2022) вступил в законную силу) следует, что в отношении должника планировалось проведение контролируемого банкротства и включение фиктивных требований (в том числе требования ООО «ГлобалТрейд») в реестр кредиторов ООО «Комплекс». В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «ГлобалТрейд» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за весь проверяемый период. Информация о реализации не отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость, полученные денежные средства направлены на приобретение автомобилей «Audi». ООО «ГлобалТрейд» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности с должником. У должника построен формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «ГлобалТрейд», что повлекло за собой занижение (не начисление, не полное начисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 354 756 руб. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 неоднократно откладывалось судом для представления кредитором дополнительных документов в обоснование своего требования.

Определением от 09.08.2023 суд обязал ФИО2 представить первичные документы в подтверждение реальности исполнения сделки.

Данное определение суда ФИО2 не исполнил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС-18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции аргументированно заключил, что существование спорного правоотношения не подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская