АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1749/2025

г. Астрахань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года; Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купряшевой Д.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области к МБОУ г.Астрахани "Основная общеобразовательная школа № 3"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта от 11.12.2024 г. № 3301602633824000010; применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 259.176,84 руб., Третьи лица: Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление образования администрации МО "Городской округ город Астрахань"  

при участии:  

от прокуратуры – ФИО2, удостоверение; от ответчиков: 

от МБОУ г.Астрахани "Основная общеобразовательная школа № 3" - ФИО3, директор, паспорт,  

от ИП ФИО1 - ФИО1, паспорт, ФИО4, адвокат, доверенность от 19.05.2025 г.  

третьи лица - не явились 

Прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к МБОУ г.Астрахани "Основная общеобразовательная школа № 3" и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта от 11.12.2024 г. № 3301602633824000010; применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 259 176,84 руб.  

 К участию в деле третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление образования администрации МО "Городской округ город Астрахань"  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.  

 Отзыв на иск третьи лица не представили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПКРФ.  

 Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

 Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы прокурора, ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Установлено, что Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 28.11.2024 размещено извещение № 0325300006424000898 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования для нужд МБОУ г. Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 3» (далее - Заказчик).  

Извещением о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного запроса котировок № 0325300006424000898-1 от 06.12.2024 комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии заявки ИП ФИО1 на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

На основании протокола подведения итогов закупки № 0325300006424000898-1 от 06.12.2024 МБОУ г. Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 3» и ИП ФИО1 (Исполнитель по контракту) 11.12.2024 заключен контракт № 7 ЗК (ГП) (реестровый № 3301602633824000010).  

В ходе проведенной проверки установлен факт неправомерности заключения указанного контракта с ИП ФИО1 в связи с привлечением Исполнителя 03.10.2024 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области к  

административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.  

Указав на нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.  

Требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

 Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые  

противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Частью 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Позицией 33 раздела VI Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, о непривлечении участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5-6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП РФ.  

Документом, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, является декларация участника закупки о непривлечении участника закупки к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений.  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 02-02/000050 от 03.10.2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (оплачен 03.10.2024).  

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. 

В составе заявки на участие в запросе котировок в электронной форме ИП ФИО1 05.12.2024 представлена декларация о соответствии, в которую внесены сведения об отсутствии факта привлечения участника закупки к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.5-6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП РФ.  

В силу положений п. 8 ч. 12 ст. 48, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, является основанием для отклонения заявки.  

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1,1.1,2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

С учетом вышеизложенного, Исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.  

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, поскольку контракт № 3301602633824000010 от 11.12.2024 заключен Заказчиком и Исполнителем с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то он является недействительным (ничтожным).  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.  

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

При рассмотрении дела судом установлено, согласно протоколу подведения итогов электронного запроса котировок от 06.12.2024, была подана только одна заявка ИП ФИО1, соответственно отсутствует факт получения Предпринимателем необоснованного преимущества при заключении оспариваемого контракта, поскольку последняя являлась единственным участником закупки.  

Из материалов дела следует, что Соглашением от 04 марта 2025 года сторонами был расторгнут спорный контракт от 11.12.2024 г. и обязательства сторон прекращены.  

Исполнитель оказал предусмотренные контрактом услуги, каких-либо замечаний к исполнителю в ходе оказания услуг, не представлено.  

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба образовательному учреждению (Заказчику), как и доказательств неправильного формирования цены при заключении контракта.  

Возврат заказчиком результата услуг в натуре, с учетом характера данных услуг невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).  

Поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.  

По результатам рассмотрения спора по существу государственная пошлина относится на ответчиков, с учетом удовлетворения судом требований только в части признания контракта недействительной сделкой.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) Контракт № 7 ЗК (ГП) от 11.12.2024 г., заключенный между МБОУ г.Астрахани "Основная общеобразовательная школа № 3" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с МБОУ г.Астрахани "Основная общеобразовательная школа № 3"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья И.Ю. Баскакова