ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20210/2018

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 28  декабря  2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по определению суммы текущих расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024 сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» – представитель 

ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком действия три года), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2023 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.08.2019), временным управляющим утверждён ФИО5. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.03.2020), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1 в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась 04.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СИБИНВЕСТ» возвратить ПАО «Черноглазовский элеватор» имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договору. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 и заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 20.12.2019 б/н, заключённый между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «СИБИНВЕСТ»; применены последствия недействительности договора аренды от 20.12.2019 б/н, взысканы с ООО «СИБИНВЕСТ» в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» денежные средства в размере 308 521 руб. 14 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу № А46-20210/2018 изменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции. Признан недействительным договор аренды от 20.12.2019 б/н, заключённый между ПАО «Черноглазовский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СИБИНВЕСТ» в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» неосновательное обогащение в сумме 32 632 520 руб. 81 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А46-20210/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СИБИНВЕСТ» без удовлетворения. 

12.12.2023 конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с предъявлением ООО «СИБИНВЕСТ» требований о возмещении расходов, связанных с ремонтом и улучшением имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» в период с 2019 по 2021 годы, до момента отчуждения имущества ПАО «Черноглазовский элеватор». Размер расходов, произведённых ООО «СИБИНВЕСТ», согласно заявлению конкурсного управляющего, составил 14 410 276,07 рублей и отнесён к текущим обязательствам ПАО «Черноглазовский элеватор».

Определением суда от 04.09.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» ФИО1 и конкурсными кредиторами по определению суммы текущих расходов, установлена сумма текущих расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», подлежащих погашению со стороны должника, в размере 14 410 276 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы» (далее – ООО ТД «Родные Просторы», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» ФИО1 и конкурсными кредиторами по определению суммы текущих расходов, отказав в установлении суммы текущих расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», подлежащих погашению со стороны должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Родные Просторы» ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем был пропущен срок исковой давности по расходам, датированным до 12.12.2020;

- ООО «Сибинвест» в обход определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по настоящему делу об оставлении встречного иска без рассмотрения в нарушение установленного общеискового порядка рассмотрения споров о взыскании с должника задолженности по текущим платежам заявлены тождественные требования;

- судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, не отвечающие критериям достоверности и допустимости, не установлен состав и размер произведённых расходов с конкретизацией по каждому объекту и периоду;

- суд первой инстанции принял противоречивый судебный акт, указав на часть из понесённых расходов как не подлежащих возмещению, но при этом удовлетворив заявленные требования в полном объёме;

- ООО «Сибинвест» не представило доказательств фактического исполнения такой обязанности по обеспечению теплоснабжения населения, состава жилых помещений, в которые поставлялось тепло, наличия соответствующей социальной и/или безвозмездной обязанности у должника, объёма поставленной тепловой энергии населению, при том что тепловой энергией от котельной, полученной по договору ссуды от 01.10.2019, очевидно, пользовалось и само ООО «Сибинвест» для своих нужд; если предположить, что поставка тепла населению осуществлялась, то соответствующие расходы в любом случае уже были компенсированы ООО «Сибинвест» потребителями ресурса.

- вне зависимости от действительности основания владения имуществом должника ООО «Сибинвест» обязано было нести расходы на текущее содержание имущества, которым владело, и обязано было вернуть его в первоначальном состоянии, в том числе и в порядке реституции по недействительной сделке, компенсация же таких текущих расходов указывает на то, что ООО «Сибинвест» получило неосновательное обогащение, поскольку фактически владело имуществом должника и извлекало из него полезные свойства, а имущество должника в процессе использования очевидно ухудшалось и его первоначальное состояние утрачивалось. ООО «Сибинвест» не оспаривало, что в период с 01.10.2019 использовало имущество должника для оказания услуг по хранению зерна, потребляло полезные свойства такого имущества, а не просто обеспечивало его сохранность, как ошибочно указано судом первой инстанции. Его затраты на текущее содержание имущества (коммунальные услуги, запчасти) включались в тарифы для потребителей услуг элеватора и последними были уже компенсированы ООО «Сибинвест»;

- доказательства несения расходов по устранению недостатков имущества должника отсутствуют, как и доказательства того, что таковые были на дату получения имущества и имелась реальная необходимость в понесённых затратах, не назван и индивидуализированный перечень имущества, в отношении которого производились такие расходы.

Более подробно доводы ООО ТД «Родные Просторы» изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению её обоснованности назначено на 05.11.2024.

До начала судебного заседания 15.10.2024 от ООО «Сибинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения, по каким суммам (расходам) у конкурсного управляющего имеются (остались) разногласия с ООО «Сибинвест» по каждому договору отдельно; отразить какие расходы (виды и сумма) не оспариваются конкурсным управляющим; изложить позицию о необходимости проведения ремонтных работ ООО «Сибинвест» на объектах должника; ООО «Сибинвест» предложено представить письменные пояснения о произведённых расходах (затратах) по каждому договору отдельно (в табличном варианте с указанием видов расходов и суммы), обоснованности расходов по содержанию имущества и затратам на отопление (в том числе нормативного обоснования расхода потребляемого угля).

За время перерыва от ООО «Сибинвест» 06.11.2024 поступили письменные пояснения, 11.11.2024 поступили письменные дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу. От ООО Торговый Дом «Родные Просторы» 12.11.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО1 определение суда не исполнила.

Определением суда от 14.11.2024  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 05.12.2024. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения, по каким суммам (расходам) у конкурсного управляющего имеются (остались) разногласия с ООО «Сибинвест» по каждому договору отдельно; отразить какие расходы (виды и сумма) не оспариваются конкурсным управляющим; изложить позицию о необходимости проведения ремонтных работ ООО «Сибинвест» на объектах должника, возмещения должником затрат по обеспечению функционирования котельной ПАО «Черноглазовский элеватор». ООО «Сибинвест» предложено представить договор аренды от 20.12.2019 и безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2019.

22.11.2024 от ООО «Сибинвест» поступили запрошенные договоры. 27.11.2024 от конкурсного управляющего – письменные пояснения. 

Определением от 29.11.2024 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Дубок О.В.

05.12.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2024

От ООО «Сибинвест» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Администрации Новоуральского сельского поселения.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Администрации Новоуральского сельского поселения, в судебном заседании объявить перерыв до 17.12.2024.

От ООО «Сибинвест» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Сибинвест» поддержали указанное ходатайство. Представитель ООО ТД «Родные Просторы» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела проект судебного акта.

По существу спора представитель ООО ТД «Родные Просторы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Сибинвест» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Черноглазовский элеватор» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Сибинвест» (арендатор) заключён договор аренды от 20.12.2019, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Арендуемое имущество находится по адресу: Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул. Солнечная, д. 14В (пункт 1.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 признан недействительным договор аренды от 20.12.2019 б/н, заключённый между ПАО «Черноглазовский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СИБИНВЕСТ» в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» неосновательное обогащение в сумме 32 632 520 руб. 81 коп.

При этом судом отказано в сальдированнии встречных обязательств сторон по договору аренды ввиду того, что нормальные договорные отношения, на которые рассчитаны правила о сальдированнии, были признаны недействительными  и не могли влечь правовых последствий, а кроме того, арендованное ответчиком имущество впоследствии было передано ему в результате проведения мероприятий в процедуре банкротства, что исключает увеличение имущественной массы арендодателя, при этом коллегия суда исходила и из неочевидности обозначенных ответчиком улучшений в качестве неотделимых.

В связи с этим ООО «СИБИНВЕСТ» предъявило требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом и улучшением имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» в период с 2019 по 2021 годы, до момента отчуждения имущества должником. Размер расходов, произведённых ООО «СИБИНВЕСТ», согласно заявлению конкурсного управляющего, составил 14 410 276,07 рублей и отнесён к текущим обязательствам ПАО «Черноглазовский элеватор».

ООО ТД «Родные Просторы» полагает, что ООО «Сибинвест» в обход определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по настоящему делу об оставлении встречного иска без рассмотрения в нарушение установленного общеискового порядка рассмотрения споров о взыскании с должника задолженности по текущим платежам заявлены тождественные требования, считает, что судом необоснованно не учтено ходатайство кредитора об оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным данной статьёй.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве установление требований по текущим платежам производится в общем процессуальном порядке, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в настоящем случае заявленное требование, вытекающее из обособленного спора в рамках дела о банкротстве, столь тесно связано с ним, что рассмотрение его в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не является нарушением подведомственности, а напротив, направлено на предотвращение новых судебных споров, рассмотрение которых в отрыве от настоящего дела может нарушить права и законные интересы участвующих в нём лиц. Таким образом, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по расходам, датированным до 12.12.2020, поскольку договор аренды между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «СИБИНВЕСТ» не был изначально ничтожным, а, будучи оспоримым, был признан впоследствии недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022, вступившим в силу 24.05.2023. Признание договора аренды недействительным произведено по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что означает, что до принятия соответствующего судебного акта у сторон договора не было оснований исходить из его недействительности (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). По этой причине у ООО «СИБИНВЕСТ» отсутствовали основания для вывода о нарушении его прав отсутствием компенсации произведённых расходов в связи с сохранением, содержанием и ремонтом имущества должника. ООО «СИБИНВЕСТ» обратилось с заявлением о возмещении расходов к должнику 23.11.2023, а конкурсный управляющий инициировал рассмотрение разногласий судом 12.12.2023. Таким образом, срок исковой давности не мог быть признан пропущенным.

Между тем по существу принятого судебного акта судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Относительно  заявленных расходов ООО «Сибинвест» перед третьим лицом в связи с отоплением жилых помещений граждан, проживающих в ст. Жатва, судебная коллегия указывает следующее. 

ООО «Сибинвест» представило в материалы дела договор ссуды здания и оборудования котельной от 01.10.2019 и договор хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом пользования от 01.10.2019, указывая, что названные доказательства подтверждают возложение на него социальных обязательств перед гражданами по поводу отопления жилых помещений. Однако положения названных договоров не содержат такого обязательства на стороне ООО «Сибинвест», судом первой инстанции наличие таких договорённостей сторон также установлено не было.

Более того,  ООО «Сибинвест» не представило доказательств фактического исполнения такой обязанности, состава жилых помещений, в которые поставлялось тепло, наличия соответствующей возмездной или безвозмездной обязанности у должника (договора с населением на поставку тепла), объёма поставленной тепловой энергии населению. 

В суд апелляционной инстанции ООО «Сибинвест» представило информационное письмо Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, не датированное и не адресованное какому-либо лицу. 

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ и принимая во внимание, что данное письмо заявитель представил в ответ на требование ООО ТД «Родные просторы» в судебном заседании подтверждения вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить данное доказательство. 

Согласно письму в период с октября 2019 года по 2020 год отопление жилых домов жителей ст. Жатва осуществлялось угольной котельной ПАО «Черноглазовский элеватор». Технологическая возможность организации централизованного отопления жилых домов ст. Жатва с использованием иных источников тепла отсутствовала. Отопление было обеспечено за счёт средств ООО «Сибинвест» во исполнение решений, принятых па совместном совещании должностных лиц Администрации, представителей прокуратуры Таврического района, конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Сибинвсст». Данные решения приняты в условиях экстренной необходимости теплоснабжения с учётом банкротства единственного предприятия, оборудование которого могло было быть использовано для организации теплоснабжения. Тариф на оказание услуг по теплоснабжению не утверждался по тем же причинам.

Как следует из данного документа, первоначальной обязанности должника обеспечивать теплоснабжение населённого пункта, которая в силу каких-либо правовых оснований была переведена на ООО «Сибинвест» в порядке материального правопреемства, не имеется. Такое обязательство перед муниципальным образованием ООО «Сибинвест» приняло на себя самостоятельно, вне связи со своими правоотношениями с должником. Напротив, именно в силу финансовой невозможности признанного банкротом ПАО «Черноглазовский элеватор» более вступать в аналогичные отношения с муниципальным образованием последнее обратилось с подобным предложением к ООО «Сибинвест» в рамках самостоятельных правоотношений, стороной которых должник не является. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 данной статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесённые к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, конечная обязанность обеспечения отопления жилых домов жителей ст. Жатва лежит на муниципальном образовании. Учитывая, что ООО «Сибинвест» добровольно приняло на себя данные обязательства перед Администрацией сельского поселения, предъявлять некие схожие с регрессными требования к должнику, ранее состоявшее в таких же двусторонних отношениях, но никогда в рассматриваемых ныне, общество не может. Для целей компенсации понесённых расходов на организацию публичных нужд оно вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке к муниципальному образованию.

Далее, судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что владение имуществом ПАО «Черноглазовский элеватор» потребовало расходов со стороны ООО «СИБИНВЕСТ», которые были направлены на улучшение (ремонт) такого имущества. Кроме того, ООО «СИБИНВЕСТ», владея котельной, несло расходы по исполнению обязанности ПАО «Черноглазовский элеватор» перед третьим лицом в связи с отоплением жилых помещении граждан. В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал, что ООО «СИБИНВЕСТ» представлен ряд доказательств, по существу не оспоренных лицами, участвующими в деле.

Фактически в отношении права ООО «Сибинвест» на возмещение заявленных расходов уже имеется судебный акт, вынесенный по настоящему делу – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, которым уже была дана оценка правовой природе рассматриваемых отношений при разрешении вопроса о возможности применения сальдирования.

В указанном обособленном споре суд апелляционной инстанции отметил, что надлежит учесть то обстоятельство, что основания для применения положений статьи 623 ГК РФ имеются в случае приобретения арендодателем результата таких неотделимых улучшений. В настоящем же случае арендованное ответчиком имущество передано ему в результате проведения мероприятий в процедуре банкротства (спорное имущество должника поступило в собственность ООО «Сибинвест» в результате несостоявшихся повторных торгов и торгов посредством публичного предложения), что исключает увеличение имущественной массы арендодателя.

Судом кассационной инстанции в рамках названного выше обособленного спора сделан вывод, что в конечном итоге реализуя права залогового кредитора общество «Сибинвест» оставило за собой предмет залога – элеватор, переданный ему по договору аренды, признанному недействительным, то есть все понесённые данным обществом, как оно утверждает, затраты на улучшение залогового имущества, во-первых были учтены при определении цены его реализации, во-вторых, перешли во владение самого общества «Сибинвест», что само по себе исключает возможность уменьшения размера подлежащих взысканию с последнего в конкурсную массу денежных средств на сумму понесённых затрат. В такой ситуации суд апелляционной инстанции применил реституцию по заявленному правовому основанию с учётом её цели – восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки без применения концепции сальдирования.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

На изложенный правовой подход ссылался Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении расходов в силу сделанных судами проверочных инстанций выводов не могли квалифицироваться как неотделимые улучшения в рамках договорных отношений по аренде имущества. Учитывая, что заявленные расходы, как указано выше, не порождены ни гражданско-правовыми, ни административно-правовыми обязательствами сторон, единственная остающаяся возможной правовая природа заявленных требований – неосновательное обогащение должника вне рамок договорных отношений (в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке) – также в настоящем случае неприменима, поскольку спорный имущественный комплекс был приобретён ООО «Сибинвест», а следовательно, все внесённые им улучшения, если таковые имели место, оно совершило к своей выгоде, а не выгоде должника, который не пользовался элеватором с момента передачи его арендатору, затем ставшему покупателем. 

В связи с этим суд полагает возможным учесть положения статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем переложение обязанности по возмещению понесённых ООО «Сибинвест» до отчуждения имущества должника расходов на последнего означает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибинвест», которое только и пользовалось как до перехода права собственности, так и после плодами произведённых улучшений, если таковые имели место.

Кроме того, безотносительно вышеуказанного отсутствия правовых оснований для возмещения расходов суд апелляционной инстанции находит, что правила оценки доказательств, установленные статьёй 71 АПК РФ, судом были также нарушены. 

В качестве ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте приводятся анализ расходов, произведённых в результате деятельности ООО «СИБИНВЕСТ» по объекту «Элеватор» за период с октября 2019 по ноябрь 2021, подготовленный ООО «СФР 77», первичные учётные документы, представленные ООО «СИБИНВЕСТ», подтверждающие указанную сумму, сведения о расходах на оплату электрической энергии в связи с пользованием имуществом ПАО «Чериоглазовский элеватор» с выделенными расходами электроэнергии в условиях, когда имущество должника не эксплуатируется, пояснения, подготовленные экспертом ООО «Бизнес-Оценка» ФИО7

Относительно всех поименованных доказательств ООО ТД «Родные Просторы» были представлены мотивированные возражения, обоснованно указывающие на пороки данных доказательств, не позволяющие их использовать для подтверждения обстоятельств дела, однако такие возражения судом первой инстанции не были оценены. Возражения не ограничивались заявлением о непризнании доводов ООО «СИБИНВЕСТ», как ошибочно указал суд первой инстанции, а содержат подробный анализ соответствующего доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Так, при подготовке Анализа расходов ООО «Сибинвест» в связи с обладанием имуществом ПАО «Чериоглазовский элеватор» за период с октября 2019 по ноябрь 2021 года и заключения специалиста № 86-Э/24 от 06.06.2024 о рыночной стоимости аренды имущества ПАО «Чериоглазовский элеватор» специалисты не привлекались судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Из анализа расходов следует, что проверка проводилась выборочным способом, были проанализированы расходы, представленные ООО «Сибинвест», а проанализированные при этом первичные документы не приложены к Анализу расходов, что не позволяет проверить выводы, изложенные в нём.

Таблица, созданная в текстовом редакторе, не может являться достоверным доказательством при отсутствии всей совокупности документов, которые подтверждали бы привлечение заявителем специалистов для производства работ, а также закупку необходимых материалов: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы, иные первичные документы.

Из заключения специалиста следует, что предметом его исследования было установление рыночной стоимости размера арендной платы имущества ПАО «Чериоглазовский элеватор», указанного в приложении к договору от 20.12.2019 года, по состоянию на 20.12.2019. Между тем названный размер рыночной стоимости арендной платы преюдициально установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу, что исключает возможность его пересмотра в настоящем обособленном споре.

Выводы ФИО7, изложенные в заключении и дополнении к нему, носят произвольный характер, обосновывающие соответствующие выводы документы к заключению и дополнению к нему не приложены, расчёты иного размера арендной платы с учётом «экономического устаревания» (уменьшение стоимости имущества) не представлены, поскольку иной размер стоимости имущества с учётом найденного коэффициента не приводятся, в заключении и дополнении к нему представлены два различных размера коэффициента экономического устаревания без обоснования разницы. В заключении ФИО7 ссылается на справку ООО «Сибинвест» от 31.05.2024, сведения в которой также не подтверждены соответствующими первичными учётными документами, такие первичные учётные документы не приложены к заключению, а в дополнении к заключению имеется ссылка на исследование неких не названных «предоставленных документов», которые также не приложены к дополнению. С учётом изложенного заключение специалиста № 86-Э/24 от 06.06.2024 и дополнение к нему не отвечают принципу достоверности.

К судебному заседанию 13.06.2024 и 02.07.2024 ООО ТД «Родные Просторы» направило в материалы дела ходатайства с просьбой исключить первичные учётные документы, представленные в дело ООО «Сибинвест» в судебном заседании 13.05.2024, из числа доказательств по делу, поскольку они не относятся к разрешаемому спору. 

Данные документы не были сопровождены пояснениями, которые бы раскрывали, в подтверждение каких именно расходов они представлены и в отношении какого имущества должника. ООО «Сибинвест» не представило в материалы дела сведения о том, какие конкретно расходы из 14 410 276,07 рублей (наименование вида расходов, размер расходов по каждому виду и т.п.) осуществлены и в отношении какого имущества должника (наименование единицы имущества), при том,  что в ходатайстве о разрешении разногласий конкурсный управляющий подтверждал расходы только на покупку угля.

Из-за такой неопределённости в индивидуализации расходов суд первой инстанции не дал оценку каждой единице расходов,  в обжалуемом судебном акте отсутствует перечень таких расходов и их сумма по каждой единице, а представлена лишь общая сумма расходов без расшифровки, что свидетельствует о неопределённости и противоречивости обжалуемого судебного акта. В силу тех же причин судом первой инстанции не поименованы и первичные учётные документы, которые бы подтверждали расходы ООО «Сибинвест», присуждённые  к возмещению, что также подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции, которым фактически не осуществлена оценка доказательств, устанавливающих состав и размер расходов ООО «Сибинвест».

О невозможности идентифицировать заявленные расходы свидетельствует и то, что суд первой инстанции, посчитав часть расходов не образующей неосновательное обогащение должника, взыскал всю заявленную ООО «Сибинвест» сумму. 

Кроме того, сама необходимость осуществления расходов по ремонту, обслуживанию и содержанию имущества должника может возникнуть не иначе, как при условии выявления его недостатков, требующих ремонта, либо установления наличия нормативных требований к обслуживанию и содержанию имущества должника.

ООО «Сибинвест» не представило доказательств наличия недостатков имущества должника или нормативных документов, устанавливающих обязательность проведения работ по обслуживанию и содержанию имущества должника, а также возложения такой обязанности на ООО «Сибинвест».

Таким образом, ООО «Сибинвест» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достаточного объёма доказательств осуществления самого факта расходов по ремонту, обслуживанию и содержанию имущества должника, их необходимости и обоснованности размеров.

Кроме того, не представляется возможным установить момент (в чьём владении находилось имущество) и причину возникновения недостатков, на устранение которых заявителем понесены расходы. Отказывая в праве на возмещение расходов по ремонту сепаратора ПЕКТУС в размере 113 231 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия дефекта к октябрю 2019 года и исходил из разумной вероятности поломки оборудования в процессе эксплуатации. Однако данный подход к оценке доказательств в отрешении только одной единицы имущества судом немотивированно не был распространён на иное имущество,  что судебная коллегия находит непоследовательным. Отказ суда от необходимости доказывания ООО «Сибинвест» недостатков всего полученного во владение имущества должника, в которых были обнаружены недостатки, для обоснования несения расходов по их устранению указывает на противоречия в  выводах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу и о недоказанности заявленных ООО «Сибинвест» расходов на содержание имущества должника. При этом суд отмечает, что «неочевидность обозначенных ответчиком улучшений в качестве неотделимых» уже была отмечена вышестоящими судами при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительным. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления суммы текущих расходов ООО «Сибинвест», подлежащих погашению со стороны должника, поскольку к отношениям сторон не подлежат применению но нормы ни о договорном обязательстве (в силу признании его недействительным), ни о неосновательном обогащении (в силу перехода права собственности на улучшенное имущество к бывшему арендатору), ни о публично-правовом обязательстве (в силу того, что обеспечение отопления жилья населения лежит на муниципальном образовании, в отношения с которым ООО «Сибинвест» вступало вне связи с аналогичными отношениями должника, какой-либо замены последнего в них на ООО «Сибинвест» не происходило).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по делу № А46-20210/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим об определении суммы текущих расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», подлежащих погашению со стороны должника, в размере 14 410 276 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы»  расходы по уплате  государственной   пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению № 35 от 10.09.2024, в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева