Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53485/23

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Московской области (ГУ МВД России по Московской области)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармнел» (ООО «Фармнел») о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области (далее – заявитель, административный  орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО  «Фармнел» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Законный представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила  применить административное наказание в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие  обстоятельства:  

22.05.2023г. сотрудниками отделения по контролю в сфере легального оборота УНК  ГУ МВД России по Московской области проведен осмотр в помещении аптечного  пункта ООО «Фармнел», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на данном объекте  фактически осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии от  

04.05.2017г. № ЛО-77-02-008525, выданной Министерством здравоохранения Российской  Федерации.  

В ходе проведения административного расследования административным органом  были получены сведения за период с 01.07.2022г. по 22.05.2023г. от ООО «ФК ПУЛЬС»,  являющегося оптовым поставщиком медицинских препаратов, согласно которым ООО  «ФК ПУЛЬС» в адрес ООО «Фармнел» поставлены следующие лекарственные средства,  подлежащие предметно-количественному учету:  

Наименование 

препарата  

Приход с 

01.06.2022г.  

по 

31.05.2023г.  

(в упаковках)  

Расход с 

01.06.2022г.  по  

31.05.2023г.  (в  

упаковках)  

Остаток на  

31.05.2023г.  

(в 

упаковках)  

Расхождение  (отсутствие  

документов,  

подтверждающих расход – отпуск 

без рецептов)  

Сустанон 250 р-р в/м  введ. (масл.) 250 мг/мл  

амп. 1 мл. в уп.  

5 

- 

- 

5 

Омнадрен 250 р-р в/м  

введ. (масл.) 250 мг/мл  

амп. 1 мл. № 1 амп. в  

уп. 

9 

- 

- 

9 

Трамадол р-р д/ин 50  мг/мл амп. 2 мл. № 5  

амп. в уп.  

4 

- 

- 

4 

Небидо р-р в/м введ.  250 мг/мл амп. 4 мл. №  

1 амп. в уп.  

8 

- 

- 

8 

Седальгин-НЕО № 10 

табл. в уп.  

3 

2 

- 

1 

Теофедрин-Н № 10 

табл. в уп.  

1 

- 

- 

1 

В ходе проведенной проверки сотрудниками административного органа  специальных рецептов на препараты предметно-количественного учета не обнаружено и  им не представлено, что свидетельствует о количестве полученных и отпущенных без  рецепта указанных препаратов и является нарушением требований приказа  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013г. № 378н «Об  утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных  средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств  для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в  специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств  для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов  учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского  применения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от  22.04.2014г. № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского  применения, подлежащих предметно-количественному учету», Правил отпуска  наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве  лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов  для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные  вещества, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.11.2021г. № 1093н.  

Таким образом, в ходе административного расследования ГУ МВД России по  Московской области установлен факт грубого нарушения лицензионных требований при  осуществлении фармацевтической деятельности аптеки ООО «Фармнел»,  расположенной по адресу: 

<

...>, и именно:  

- отсутствие журнала предметно-количественного учета (лекарственных препаратов  рецептурного отпуска, подлежащих предметно-количественному учету), содержащего  сведения об обороте лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету;  

- отсутствие специальных рецептурных бланков (формы № 148-1/у-88), дающих  право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения,  подлежащих предметно-количественному учету.  

20.06.2023г. административным органом в отношении Общества составлен  протокол 50 АБ № 0605068 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи  арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по  неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

В соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере  предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективную сторону правонарушения по части 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, образует осуществление медицинской  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с п. 47 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 05.04.2011г. «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено наличие лицензии на  право занятия фармацевтической деятельности.  

 Статьей 55 Федерального закона 61-ФЗ от 12.04.2010г. «Об обращении  лекарственных средств» определен порядок розничной торговли лекарственными  препаратами.  

 Согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона 61-ФЗ от 12.04.2010г. «Об обращении  лекарственных средств» виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных  препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными  предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также  правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения  медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую  деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и  фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной  (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют  аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении  лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации,  индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую  деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска  лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих  предметно-количественному учету специальных журналах учета операций, связанных с  обращением лекарственных средств для медицинского применения, установлен  Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении  перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (далее - Перечень).  

В соответствии с Перечнем, сильнодействующие вещества «Сустанон»,  «Омнадрен», «Трамадол», «Небидо», разных фасовок, относится к п. II (лекарственные  средства - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие  сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры,  смеси и растворы независимо от концентрации), внесенные в списки  сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК  РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964);  комбинированные препараты «Седальгин-НЕО», «Теофедрин-Н» - к п. III Перечня  (психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в  отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской  Федерации).  

В нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013г. № 378н  «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных  средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств  для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету»,  постановления Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года, вышеуказанные препараты  

не были учтены в электронном журнале предметно - количественного учета. 

В соответствии с абз. 10 ст. 4 Правил отпуска лекарственных препаратов,  утвержденных Приказом № 403н Министерства здравоохранения РФ от 11 июля 2017г.  по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у, отпускаются иные  лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом настоящего  пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.  

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ нарушение  законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств, влечет  за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 При этом согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1081,  осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных  требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством  Российской Федерации.  

Подпунктом «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1081  «О лицензировании фармацевтической деятельности», определено соблюдение  лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для  медицинского применения, аптечными организациями имеющими лицензию на  осуществление фармацевтической деятельности – правил отпуска лекарственных  препаратов для медицинского применения.  

Как указано в п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1081 «О  лицензировании фармацевтической деятельности» осуществление фармацевтической  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой  ответственность, установленную законодательством РФ.  

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом  требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п. 5 Положения о лицензировании  фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  22.12.2011г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».  Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена части 4 статьи 14.1  КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч  до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Факт выявленных нарушений требованиям действующего законодательства  подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от  20.06.2023г. 50 АБ № 0605068.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенной проверки  административным органом выявлено нарушение обществом вышеуказанных норм и  правил. Действия Общества административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  квалифицированы верно.  

Поскольку заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях  заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то требования административного органа  о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой  определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному  суду не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного  административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности, судом не установлено и на наличие таковых  Обществом не указывалось.  

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан  учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину,  предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. №  8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от  25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц,  совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в  какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с  закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных  наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,  указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют  надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные  имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что  административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным  сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки  полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -  минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям  пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая  индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда  минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем  предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.  

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и  среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4, ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и  разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в  Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, которые предусматривают, что санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является микропредприятием, устранило нарушения, а также  отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью, суд считает возможным  назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фармнел», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 14.04.2015г., к административной  ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде предупреждения.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.  

Судья И.В. Лелес