359/2019-82008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4120/2019

город Саратов

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  

заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая гармония» (ИНН  

6440022359, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

третье лицо: 

администрация Самойловского муниципального района Саратовской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Самойловский район,  

р.п. Самойловка, 

об истребовании имущества из незаконного владения,  при участии представителей:  

от истца – ФИО2, директор, паспорт обозревался,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности 01.08.2018  

 № 01-10/2993, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДСУ № 3» с  исковым заявлением к ООО «Новая гармония», третье лицо: администрация  Самойловского муниципального района Саратовской области, об истребовании с  территории Самойловского муниципального района Саратовской области бетона в  размере 80 м³ из незаконного владения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает  доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска в полном  объеме.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

18 сентября 2017 года между ООО «ДСУ № 3» («Поставщик») и ООО «Новая  гармония» («Покупатель») был заключен договор поставки № 4, общая стоимость  которого составляла 456 000,00 руб.  

В период с 18 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года истец выполнил свои  обязательства по договору № 4 от 18.09.2017 года, поставил ответчику бетон.  

Согласно п. 3.2 договора, Покупатель должен был оплатить поставленный товар,  по факту поставки товара покупателю, при условии подписания актов выполненных  работ между ООО «Новая Гармония» и администрацией Самойловского  муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту   № 0160300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017 года, но не позднее 5 (пяти)  календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО  «Новая Гармония» от администрации Самойловского муниципального района  Саратовской области.  

01 декабря 2017 года в адрес ООО «Новая Гармония» была направлена товарная  накладная (ТОРГ-12) № 1 о поставленном бетоне в количестве 80 м3 на 456 000,00 руб.  ООО «Новая Гармония» от подписания данной накладной и ее оплаты отказалось,  мотивировав свой отказ тем, что администрация Самойловского муниципального  района Саратовской области отказалась принимать данный бетон, так как было  произведено обследование, проверка качества выполненных работ и качество  уложенных материалов. При проверке на соответствие качества уложенных материалов  было выявлено отклонение в марке бетона, поставленного на объект.  

15 января 2018 года в адрес ООО «Новая Гармония» была направлена судебная  претензия, как видно из ответа на данную претензию и форм Кс-2, КС-3 приложенных к  данной претензии, видно, что работы между ООО «Новая Гармония» и администрацией  Самойловского муниципального района Саратовской области подписаны, и работы по  укладке бетона приняты, без стоимости материала.  

Истец полагает, что поставленный бетон находится в незаконном владении  администрации Самойловского муниципального района Саратовской области.  

Со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  следующее. ООО «ДСУ № 3» не является участником вышеназванного муниципального  контракта, равно как администрация Самойловского муниципального района не  является участником правоотношений по договору на поставку бетона от 18.09.2017   № 4. Договор поставки бетона был заключен между ООО «ДСУ № 3» и ООО «Новая  гармония», а в соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В связи с отсутствием каких-либо правоотношений между ООО  «ДСУ № 3» и администрацией Самойловского муниципального района требования об  изъятии бетона с территории Самойловского муниципального района несостоятельны.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по  следующим основаниям.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма  

содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Один из способов защиты права собственности – право собственника  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен  в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении.  

Судом установлено, что истребуемый бетон являлся предметом договора  поставки от 18.09.2017 № 4.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения.  

Установив, что спорные отношения, которыми ООО «ДСУ № 3» обосновывает  иск, возникли на основании договора поставки от 18.09.2017 № 4, и регулируются  главой 30 Гражданского кодекса, суд отмечает, что исковые требования не подлежат  разрешению с применением нормы статьи 301 Кодекса в отношениях с покупателем.  

К отношениям между поставщиком и покупателем подлежат применению  положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на  договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения  покупателем обязанности по оплате поставленного товара.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

Судом установлено, что ООО «ДСУ № 3» ранее обращалось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Новая гармония», администрации  Самойловского муниципального района Саратовской области о взыскании основного  долга в размере 456 000 рублей по договору поставки от 18.09.2017 № 4 (арбитражное  дело № А57-9351/2018).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 по делу   № А57-9351/2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Кодекса, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

Кроме того, из содержания представленных истцом доказательств невозможно  конкретно определить истребуемое истцом имущество, поскольку оно не обладает  индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что  исключает удовлетворение исковых требований.  

Кроме того, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса истребование  индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у ответчика, но  доказательств удержания товара покупателем не представлено.  

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического нахождения истребуемого имущества во владении ООО  «Новая гармония» на момент рассмотрения спора.  

Так, реализация строительной продукции, к которой относится бетон,  осуществлялась ООО «ДСУ № 3» на основании договора поставки от 18.09.2017 № 4.  

Стороны не отрицают факт того, что поставленный истцом бетон был  использован при ремонте мостового перехода.  

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения  является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации  во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в  натуре.  

В случае ремонта мостового перехода (дорожного покрытия), все элементы  становятся составной частью такого сооружения и не могут рассматриваться в качестве  самостоятельной индивидуально-определенной вещи, которая может быть  виндицирована.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Однако частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает  признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит нормам  действующего гражданского законодательства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, из доходов  федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную  пошлину в размере 6 120 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от  20.02.2019 № 1.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  судебного акта в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.В. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.03.2018 12:51:01

 Кому выдана Горбунова Наталья Викторовна