АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-93868/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» ФИО1 (доверенность от 15.09.2025) и ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-93868/2024, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной Проектный центр «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» (далее – Компания) о взыскании 3 781 723 руб. 63 коп. пеней и

804 415 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 с Компании в пользу Общества взыскано

1 122 772 руб. 61 коп. неустойки и 698 549 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 18 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как указывает податель жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора срок исполнения ответчиком работ истекал 02.03.2020, а, следовательно, не позднее чем с 03.03.2020 Обществу стало известно о нарушении ответчиком обязательства по выполнению проектных работ в установленный срок. По мнению Компании, при таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в силу статьей 196, 200 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, начавший течь с 03.03.2020, истек 02.03.2023, тогда как Общество обратилось в суд за взысканием этой неустойки за пределами срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали ему в снижении процентов, начисленных истцом в

порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса после расторжения договора, по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом в течение более чем двух лет с момента окончания частично выполненных работ не предъявлялись ответчику требования о возврате аванса, что способствовало увеличению суммы процентов.

Дополнение Компании к кассационной жалобе, представленное ответчиком в суд округа за день до судебного заседания, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним других лиц, участвующих в деле, в силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не принимается.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 03.02.2020

№ 11-02/2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки обязался осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории линейного объекта, а также выполнить проектные и изыскательские работы в целях строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором генподрядчику результаты указанных работ, а последний, в свою очередь, обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 36 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику обусловленный пунктом 3.5 договора аванс в размере 3 020 010 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки подготовки проектной документации и окончания подготовки проектной документации определялись графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно указанному графику 1 этап работ (Инженерные изыскания) подлежал выполнению субподрядчиком в период с 02.2020 по 17.02.2020; 2 этап работ (Проектная документация) – в период с 02.2020 по 02.03.2020.

Поскольку Компания в установленные сроки работы не выполнила, их результат генподрядчику не сдала, Общество на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направило в адрес субподрядчика уведомление от 16.05.2022 № 94-05/22 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса в полном объеме, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании с Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-17284/2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 020 010 руб. неотработанного аванса, а субподрядчику полностью отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с генподрядчика 6 521 887 руб. задолженности по договору за вычетом суммы аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче проектной документации в сроки, предусмотренные договором, Общество в соответствии с пунктом 9.5 договора начислило субподрядчику неустойку за период с 03.03.2020 года по 16.05.2022 года (дату расторжения договора в одностороннем порядке) в размере

3 781 723 руб. 63 коп., предъявив ее к уплате в претензионном порядке, потребовав также уплаты ответчиком 804 415 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с даты расторжения договора до 09.04.2024.

Неисполнение Компанией данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 04.09.2021, а также о применении к начисленной неустойке моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, Компания полагала подлежащими снижению на основании статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного аванса. Уточнив в дальнейшем свои возражения на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы неустойки.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, признав, что срок исковой давности пропущен истцом лишь в отношении взыскания неустойки, начисленной за период до 05.08.2021, а также принимая во внимание действие моратория, введенного Постановлением № 497, удовлетворили исковые требования истца в части неустойки в сумме 1 122 772 руб. 16 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.10.2022 по 09.09.2024, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае субподрядчик по условиям пункта 9.5 договора обязался уплатить генподрядчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная «со дня следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств», в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора (но не более цены договора).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом за период с 03.03.2020 по 16.05.2022 (даты направления ответчику уведомления о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения субподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 02.03.2020, т.е. с 03.03.2020 и до момента прекращения договора на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство субподрядчика по выполнению работ, обеспечиваемое неустойкой, было прекращено на основании одностороннего отказа генподрядчика от договора по уведомлению от 16.05.2022 (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то есть в пределах срока исковой давности в отношении главного требования о выполнении работ, к заявленному Обществом требованию о взыскании неустойки, вопреки доводам ответчика, судами обоснованно не применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Схожее толкование норм материального права приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 10690/12 по делу

№ А73-15149/2011 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, за которое она предусмотрена, до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности по взысканию неустойки нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности.

Как указано в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее

начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае с учетом обращения Общества в арбитражный суд с иском 06.09.2024 правомерно предъявленной истцом в пределах срока исковой давности следует считать неустойку за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, т.е. до введения в действие Постановлением № 497 моратория, в сумме 1 122 772 руб. 16 коп.

В указанной части аналогичные доводы апелляционной жалобы Компании обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами спора.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 09.09.2024, также правомерно удовлетворено судами с исключением из периода начисления периода действия вышеуказанного моратория.

Довод ответчика о необходимости применения к взысканным судами процентам в сумме 698 549 руб. 41 коп. положений статьи 333 ГК РФ получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Компании на то, что непредъявление истцом в течение более двух лет с момента окончания срока исполнения работ требования о возврате аванса следует считать злоупотреблением правом с целью начисления большей суммы процентов является необоснованной, так как согласно второму абзацу пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Это разъяснение равным образом применимо и к процентам за пользование чужими денежными средствами как к мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.10.2025 по делу № А56-93868/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин