АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5852/24 

Екатеринбург 14 января 2025 г. Дело № А76-24326/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-24326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир» ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 575).  

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Томир» (далее – общество Завод «Томир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, как с контролирующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМонтаж») – лица, в общей сумме 1 493 931 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества Завод «Томир» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-19312/2019 в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А76-19312/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 19.10.2021, производство по делу о банкротстве должника ФИО1 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») как заявление о присоединении к исковому заявлению общества Завод «Томир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 иск удовлетворен. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «ЭнергоМонтаж» перед обществом Завод «Томир» и взыскано с ФИО1 в пользу общества Завод «Томир» 1 493 931 руб. 00 коп. задолженности, 27 939 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «ЭнергоМонтаж» перед обществом «СтройКомплект» и взыскано с ФИО1 в пользу общества «СтройКомплект» 273 173 руб. 50 коп. задолженности, 8 463 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтено, что передача документов во время рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет безусловное привлечение к субсидиарной ответственности. В период рассмотрения настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком ФИО1 проведена работа по восстановлению первичных бухгалтерских документов. 20.05.2023, 20.09.2023, 24.10.2024 в адрес истца и суда направлен большой объем первичных документов по дебиторской задолженности общества «ЭнергоМонтаж», из которых следует, что пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности было невозможным. По дебитору обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «ЭнергоРесурс»), то дебиторская задолженность в сумме 47,2 млн. руб. корреспондирована кредиторская задолженность в аналогичном размере. Фактически при прекращении хозяйственной деятельности между должником и обществом «ЭнергоРесурс» произошло сальдирование задолженности. В этой связи указанная задолженность была списана руководителем должника из бухгалтерского учета. Указанная дебиторская задолженность даже в отсутствие сальдирования являлась неликвидной, пополнение конкурсной массы за счет её взыскания не произошло бы. В результате фактического сальдирования уменьшились требования кредиторов к должнику, в связи с этим вред для кредиторов не наступил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ФИО1 о предоставлении первичных документов по договору от 02.09.2015 № 99/П-15 на сумму 63 667 836,68 руб. ФИО1 представлены акты приема-передачи оказанных услуг с их расшифровкой за каждый месяц. Доказательств того, что данные услуги фактически не оказывались, отсутствовал экономический смысл привлечения указанных исполнителей или указанные услуги оказаны другими лицами, истцом не представлено. Общество Завод «Томир» не выразил своего согласия на финансирование процедуры для реализации мероприятия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. Относительно задолженности перед должником по договору займа ФИО1 поясняет, что при реестре требований кредиторов более 3 111 022 руб. сделка по предоставлению займа в сумме 340 000 руб., из которых не возвращено 204 000 руб., не могла существенным образом повлиять на наступление банкротства должника. Данная сделка не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, кредитор отказался финансировать процедуру банкротства для рассмотрения обособленного спора.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества Завод «Томир», от общества «СтройКомплект» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу общество Завод «Томир», общество «СтройКомплект» просят в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А7637867/2018 в отношении должника – общества «ЭнергоМонтаж» – была введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7637867/2018 от 15.08.2019 в отношении общества «ЭнергоМонтаж» открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 производство по делу А76-37867/2018 о банкротстве общества «ЭнергоМонтаж» прекращено.  

Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт отсутствия у должника имущества, непоступление от кредиторов ходатайств о финансировании процедуры банкротства.  

Общество «СтройКомплект» в рамках дела А76-37867/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 273 173,50 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Требование общества «СтройКомплект» основано на решении, вынесенном 10.09.2018 по делу № А56-90302/2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с общества «ЭнергоМонтаж» в пользу общества «СтройКомплект» 273 173,50 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 16/15 и 8 464 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 требование общества «СтройКомплект» удовлетворено, задолженность включена в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра.  

Задолженность общества «ЭнергоМонтаж» перед обществом Завод «Томир» в сумме 1 293 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 028 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8421/2018 от 06.06.2018, образовалась в период с января по июль 2016 года в рамках договора поставки, ФИО1 являлся в данный период единственным учредителем и директором общества «ЭнергоМонтаж».  

В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию, и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

В рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоМонтаж» конкурсный управляющий ФИО4 16.09.2019 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021) обратился в суд с заявлением об истребовании у директора общества «ЭнергоМонтаж» ФИО1, учредителя ФИО5 оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника общества «ЭнергоМонтаж».  

Часть документов передана ФИО1 конкурсному управляющему.  

В отношении требования о предоставлении сведений о товарных запасах представлена пояснительная записка от 19.03.2020, согласно которой товарных запасов в натуре по состоянию на 31.12.2018 должник не имеет.  

Приказом от 31.07.2019 № 01-СЗ дебиторская задолженность в сумме 49 456 373 руб. 72 коп. списана, первичные документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности утилизированы.  

В приказе указано, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности и другие долги, нереальные для взыскания в сумме 49 456 373,72 руб. на внереализационные расходы согласно п. 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Иных документов, на чем основывалось списание задолженности, не имеется.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил отгрузочные документы, подтверждающие правоотношения между обществом «ЭнергоРесурс» и обществом «ЭнергоМонтаж» на сумму дебиторской задолженности в размере 21 394 672,40 руб. в рамках договора № 99/П-15 от 02.09.2015, когда в реестре дебиторской задолженности ответчик указывает сумму дебиторской задолженности в размере 43 385 645,24 руб. Документы на сумму дебиторской задолженности в размере 21 990 972,84 руб. не представлены.  

Ответчиком не представлены доказательства и пояснения об основаниях списания дебиторской задолженности в отношении общества «ЭнергоРесурс».  

В момент списания задолженности 31.07.2019 срок исковой давности не истек.  

Доказательств в подтверждение отсутствия, в том числе документов первичного бухгалтерского учета; базы программы 1С или её аналога; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, ФИО1 не представлено. Доказательств принятия мер по восстановлению документации руководителем должника также не представлено.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены: договор № 06/15 на оказание услуг от 02.11.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в рамках которого должнику оказывались услуги комплексного бухгалтерского обслуживания бизнеса; договор № 2 на оказание услуг от 01.10.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, на период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на услуги, связанные с обеспечением потребности заказчика материально-техническими ценностями, логистические услуги; договор займа от 13.02.2017 с ФИО1 на сумму 320 000 руб., срок возврата займа до 15.02.2017.  

В рамках конкурсного производства было установлено, что общество «ЭнергоМонтаж» в период с 11.04.2016 по 14.03.2017 с расчетных счетов перевел денежные средства в сумме 1 697 032,00 руб. на основании перечислений подотчет на командировочные расходы.  

В материалы дела представлены также платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сторону лиц: общества с ограниченной ответственностью «Валдай», общества с ограниченной ответственностью «АрмегаЛип», общества с ограниченной ответственностью ГК «Новолипецк Сталь», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Протект», общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», общества с ограниченной ответственностью ТД «СантехУрал», общества с ограниченной ответственностью «Сварком», общества с ограниченной ответственностью «СтальРос», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза № 1», общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», от которых не поступило встречного предоставления, отгрузочные документы, подтверждающие поставки товаров, работ и услуг, не были оплачены контрагентами.  

Полагая, что уклонение контролирующего должника лица от передачи арбитражному управляющему документации общества не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований общества «ЭнергоМонтаж», кредиторы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭнергоМонтаж».  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  

обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

На ФИО1, как на контролирующего должника лица, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  

являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 в период, предшествующий возникновению банкротства общества «ЭнергоМонтаж», являлся контролирующим должника лицом. На период осуществления им полномочий руководителя должника была списана дебиторская задолженность в общей сумме 49 456 373 руб. 72 коп. Первичные документы по списанию дебиторской задолженности не были представлены ФИО1 арбитражному управляющему, что привело к невозможности проведения анализа первичной бухгалтерской документации, а также иной финансовой документации, принятия мер со стороны арбитражного управляющего для пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами общества «ЭнергоМонтаж». Обоснованность списания и утилизации первичной бухгалтерской и иной финансовой документации должника ФИО1 не представлено. Доказательств, подтверждающих попытки передачи и/или направления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в течение срока, установленного законодательством, со стороны руководителя должника, документов (договоры, отгрузочные документы, иные документы, подтверждающие поставку товаров и выполнения работ) по дебиторской задолженности общества «ЭнергоРесурс» перед обществом «ЭнергоМонтаж» ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих реальность оказания услуг по договору от 02.11.2015 № 06/15, по договору от 01.10.2015 № 2, не представлено. Кроме того, ФИО1 не возвратил займ в сумме 204 434,19 руб., а также 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В отношении перечисленных физическим лицам командировочных расходов отсутствуют документ, определяющий цель направления сотрудников в командировку в другой город. В отношении контрагентов общество «ЭнергоМонтаж» не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности.  

Таким образом, в случае предоставления ФИО1 арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества «ЭнергоМонтаж» конкурсная масса в период конкурсного производства при принятии мер по оспариванию задолженности, взыскания задолженности, иных мероприятий могла быть пополнена на сумму, за счет которой могли быть удовлетворены требования истцов.  

ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-37867/2018 о передаче указанных выше документов общества «ЭнергоМонтаж».  

Учитывая наличие доказательств неправомерности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период руководства обществом и прекращением в дальнейшем деятельности общества, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, необусловленной объективными причинами, связанными с предпринимательскими рисками деятельности общества, суды пришли к выводу, что данное поведение ответчика не соответствует стандарту добросовестного поведения, исключающего возможность освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа в части объема представленных ответчиком первичных документов отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что утрата актива в виде дебиторской задолженности, номинальный размер которого существенно превышает общий размер задолженности перед кредиторами, а также денежных средств, перечисленных со счета должника в отсутствие исчерпывающих сведений, обосновывающих такие перечисления, в совокупности с фактом уклонения ответчика от конструктивного взаимодействия с арбитражным управляющим  

в части передачи имущества и первичной документации, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-24326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский