Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2541/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.    Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»: не явились;

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

на определение от  10.04.2019

по делу № А73-5028/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» 

о взыскании 1 058 806,60 руб.  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере                       1 058 806,60 руб. за просрочку доставки груза. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», третье лицо). 

Решением   Арбитражного   суда   Хабаровского   края   от   08.06.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции,  заявленное исковое требование удовлетворено.

ООО «Даль-рассвет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 940 руб.

Определением от 05.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Даль-Рассвет» в счет судебных расходов 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Так же указывает на то, что поскольку истец пропустил 45-дневный срок на предъявление претензии, что установлено  судебным актом по настоящему делу и в связи с этим суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца, то оснований взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании с уда не принимали. 

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в представленных возражениях на жалобу поддержало доводы жалобы, указав на чрезмерность взысканных расходов, просило их снизить. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 ООО «Даль-Рассвет» возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между ООО «Велес» (исполнитель) и ООО «Даль-Рассвет» (заказчик) 25.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 107.

По условиям договора исполнитель  принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по иску ООО «Даль-Рассвет» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет 5% от суммы поступивших заказчику в результате деятельности исполнителя денежных средств в виде за просрочку доставки вагонов либо грузов заказчика.

Факт оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 52 940 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 1523.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание: объем оказанных представителями услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы снижены с 52 940 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о чрезмерности судебных расходов приняты судом во внимание, и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2019 по делу № А73-5028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская