СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15974/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (№07АП-11949/2019) на определение о прекращении производства по делу от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15974/2019 (судья О.С. Ходякова) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (г.Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – общество, ООО «Вторчермет») о взыскании штрафа в сумме 500 руб. (отчётный период – ноябрь 2018 года). 

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с применением судом первой инстанции позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 2 (2019) к настоящей ситуации, поскольку данный обзор свою позицию относительно предъявления требований в исковом порядке, рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не формулировал; считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3000 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.

С учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

 Таким образом, если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. 

В данном случае применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях:

1) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по одному требованию, порога в 3000 руб.; 

2) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по нескольким требованиям, порога в 3000 руб. (накоплении до суммы, превышающей 3000 руб.); 

3) при истечении трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого раннего требования по финансовой санкции, размер которой не превышает 3000 руб.

В иных случаях, когда сумма финансовых санкций не превышает 3000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня окончания срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем при поступлении подобного заявления суд отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а производство по принятым судом заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По мнению апеллянта, данный Обзор свою позицию относительно предъявления требований в исковом порядке, рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не формулировал, вывод суда первой инстанции относительно того, что указанная правовая позиция подлежит применению не только к заявлениям о выдаче судебного приказа, но и при взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является незаконным и не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как суд первой инстанции верно применил положения Обзора, поскольку по смыслу данных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

Учитывая, что Управление ПФР обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере менее 3000 руб. до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15974/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

 

Судья                                                                            С. В. Кривошеина