ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20627/2020

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-20627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за содержание помещения,

третье лицо: профессиональное образовательное учреждение «Рыбинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к профессиональному образовательному учреждению «Рыбинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 69 677 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 произведена замена ответчика - Учреждения на Департамент; Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Учреждению, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат лежит на ссудополучателе. Во исполнение своих обязательств Учреждение заключило договоры на оказание услуг по тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению и производило оплату. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Департамента не была направлена претензия и расчет долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Департамента не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Департамента поддержал свою позицию.

Общество, Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 71 АПК РФ, статьями 124, 125, 210, 210, 249, 290, 308, 309, 310, пунктом 1 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество (до переименования – ООО «Управляющая компания «Комфорт») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления МКД от 01.09.2019, приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.08.2019 № ЛИЦ19/1525 о внесении изменений в реестр лицензий, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.08.2019 № 1.

В МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080203:222, которое принадлежит на праве собственности городскому округу города Рыбинск (письменные пояснения Департамента и выписка из ЕГРН представлены в суде апелляционной инстанции 04.05.2022). Площадь данного помещения в размере 236,7 кв.м передана Департаментом в безвозмездное пользование Учреждению.

Истец взыскивает с ответчика плату за содержание помещения 236,7 кв.м. 

В исковой период с 01.09.2019 по 30.09.2020 собственник помещения в лице Департамента плату за содержание помещения не вносил.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 69 677 рублей 45 копеек. Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным доказательствами по делу, так как произведен истцом, исходя из действующих в исковой период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (в общем размере 2,88 руб. за 1 кв.м), размера платы по договору управления (19,81 руб. за 1 кв.м), площади помещения 236,7 кв.м, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат лежит на ссудополучателе, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению предусмотренная условиями пункта 3.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.05.2020 № 10/2020 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Ссылки ответчика на договоры на оказание услуг по тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению, заключенные Учреждением и произведенные им оплаты, не принимаются, поскольку предметом требований является взыскание платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также платы за содержание по договору управления МКД.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор между истцом и Учреждением отсутствует.

Обязанность по внесению платы за содержание является обязанностью собственника помещения (часть 2 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Департамента не была направлена претензия и расчет долга, апелляционным судом не принимаются. 

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из пункта 28 Постановления № 18 следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется. Расчет долга представлен в дело в суде первой инстанции, оснований считать, что Департамент не мог с ним ознакомиться, не имеется. Платежные квитанции также могли быть получены Департаментом непосредственно в тот период времени, за который им должна была производиться оплата за содержание помещения. Доводы Департамента не являются основанием для не взыскания с него задолженности. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу №А82-20627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1