Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11007/2019

10 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 431 466,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" о взыскании задолженности по договору подряда              № 1092-2017-07 от 23.06.2017 в размере 3 431 466 руб., из них 2 431 466 руб. - излишне уплаченные денежные средства, 500 000 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 500 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 16.12.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 3 431 466 руб. излишне уплаченных денежных средств, 451 840,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 854 978,88 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 20.02.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 3 431 466 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 21 522 818,56 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 80 037 981,52 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 за период с 26.10.2018 по 13.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 3 431 466 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 18 159 878,16 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 80 037 981,52 рубля неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 и указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.02.2020, от 02.03.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил возражения по исковым требованиям, поддержал ходатайства о приобщении дополнительных документов, об оставлении части требований искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца по ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения возражает.

Ответчик просит оставить исковое заявление в части требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на акты КС-2 №№ 33, 34, 36, 37, на сумму неосвоенного аванса, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 11.1 договора установлено, что претензии должны быть рассмотрены, а ответ на них должен быть направлен другой стороне в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения претензий, если иное не указано в договоре.

Письмом от 13.08.2019 № 1092 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик письмом № 19/08-722 от 19.08.2019 выразил свое несогласие с требованиями истца.

Неустойка за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 3.18 договора) начислена истцом согласно п. 9.8 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части определил отказать.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании 3 431 466 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 18 159 878,16 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 80 037 981,52 рубля неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 и указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 между публичным акционерным обществом «Высочайший» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1092-2017-07, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии Техническим заданием заказчика (Приложения № 1 договору) выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта: «Площадка № 4. Расходный склад реагентов. Горно-обогатительный комбинат (ГОК) на месторождении «Угахан»» в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией.

Содержание, объёмы и сроки выполнения работ, требования, предъявляемые к их выполнению, а также стоимость определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 84 073 512,02 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 824 773,02 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 22 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 432 203,38 рублей при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета, что составляет 26,76% от цены договора (п. 2.9.1);

- в течение 7 рабочих дней с момента оплаты 1-го платежа заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 516 949,15 рублей, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета, что составляет 19,62% от цены договора (п. 2.9.2);

- в течение 5 дней с момента подписания акта о поступлении всего объема материалов, оборудования в место выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 516 949,15 рублей, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета, что составляет 19,62 % от цены договора (п. 2.9.3);

- оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета на оплату после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии получения заказчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства счета-фактуры, имеющего ссылки на дату и номер заключения настоящего договора. Оплата осуществляется дифференцированно с учетом произведенных авансовых платежей от стоимости работ по настоящему договору (п. 2.9.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2018).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2017, № 2 от 30.07.2018 к договору подряда № 1092-2017-7 от 23.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2018 утвержден график производства работ (приложение № 3 к договору), согласно которому  подрядчик обязался завершить весь объем работ по договору не позднее 20.08.2018.

Письмом № 19/01-55 от 23.01.2018 ответчик предложил заказчику (ПАО "Высочайший") расторгнуть договор подряда в связи с выполнением основного объема работ и направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 23.01.2019, акт сверки взаимных расчетов сторон за период июль 2017 г. - декабрь 2018 г. В соответствии с указанными письмом и соглашением ответчик имеет перед ПАО «Высочайший» задолженность по возврату излишне уплаченных денежных средств (неосвоенного аванса) в сумме 3 431 466 рублей.

Соглашение не было подписано со стороны ПАО "Высочайший", так как положениями п. 3 соглашения с ответчика снимается ответственность за несвоевременное выполнение работ и неправомерное уклонение от возврата заказчику неосвоенного аванса.

20.05.2019 между ПАО "Высочайший" (цедент) и АО "Тарынская золоторудная компания" заключен договор № 138-2019 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КТБ» (ООО «СК КТБ») (ОГРН 

<

***>) (должник), возникшее на основании договора подряда от 23.06.2017          № 1092-2017-07.

Право (требование) цедента к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента заключения цедентом и цессионарием настоящего договора (п. 2.1 договора уступки).

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходит требование к должнику о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору подряда, требование об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательств, в том числе подлежащих выплате в будущем, право на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 2.2 договора уступки).

Цессионарий обязан направить заемщику письменное уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не позднее 2 дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.4 договора уступки).

Письмом от 20.06.2019 № М-78 ПАО "Высочайший" уведомил ответчика об уступке права (требования) по договору подряда от 23.06.2017 № 1092-2017-07.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности.

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Высочайший" направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019               № Б-14/628 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 631 466 рублей.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ответчику, суд расценивает как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему его исполнению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Письмо от 20.03.2019 № Б-14/628 направлено в адрес ответчика на адрес электронной почты info@ktb.msk.ru, указанный в договоре, и получен последним 21.03.2019 (том 5 л.д. 98).

Пунктом 9.12 договора установлено, что Стороны согласовали, что переписка, ведущаяся между сторонами по электронным адресам: подрядчик - info@ktb.msk.ru . hga@ktb.msk.ru, ppn@ktb.msk.ru, kav@ktb.msk.ru, pav@ktb.msk.ru, stn@ktb.msk.ru. Заказчик – mail@gvguld.ru, son@gvgold.ru, pyy@gvgold.ru, имеет юридическую силу и признается сторонами как официальная для сторон до получения соответствующих документов в оригинале.

Таким образом, договор подряда № 1092-2017-7 от 23.06.2017 считается расторгнутым 21.03.2019.

В соответствии с п. 3.18 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 80 530 571,46 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2.

Заказчиком подрядчику в счет оплаты работ перечислено 84 962 037,46 рублей.

Ответчиком по платежному поручению № 906 от 28.03.2018 возвращено заказчику 1 000 000 рублей.

Доказательств выполнения работ на неосвоенную сумму аванса (84 962 037,46 - 80 530 571,46 – 1 000 000) в материалах дела не имеется, в этой связи требование о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в размере 3 431 466 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 18 159 878,16 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, в том числе:

- по акту формы КС-2 № 33 от 31.08.2018 неустойку за период с 21.08.2019 по 31.08.2018 на сумму 1 849 617,22 руб. (согласно уточнению от 27.02.2020);

- по акту формы № 34 от 15.08.2018 неустойку за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 на сумму 2 522 205,30 руб.;

- по акту формы № 36 от 15.08.2018 неустойку за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 на сумму 2 522 205,30 руб.;

- по акту формы № 37 от 15.08.2018 неустойку за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 на сумму 2 522 205,30 руб.;

- по акту формы № 39 от 12.10.2018 неустойку за период с 21.08.2018 по 12.10.2018 на сумму 8 743 645,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2018) установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0,2% процента от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом расчет неустойки по п. 9.8 договора проверен, признан верным.

Ответчиком расчет за нарушение сроков выполнения работ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о выполнении работ в июне 2018 года судом отклоняются, поскольку спорные акты были подписаны сторонами (истцом и ответчиком) в августе 2018 года. 

Согласно акту формы КС-2 № 33 от 31.08.2018 работы выполнялись в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, а по актам № 34 от 15.08.2018, № 36 от 15.08.2018, № 37 от 15.08.2018, № 39 от 12.10.2018 – в период с 01.07.2018 по 15.08.2018.

Указанные акты ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что доводы ответчика о том, что стороны были вынуждены заключить дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2018 в связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств не соответствуют действительности и опровергаются текстом соглашения, в т.ч. п. 1 устанавливающим сокращенные сроки оплаты работ и п. 5 снимающим с подрядчика ответственность за несвоевременное выполнение работ. Претензия № 18/06-414 от 20.06.2018 о якобы имевшем место несвоевременным выполнением заказчиком работ по обратной засыпке котлована до 20.11.2017 также не соответствует требованию о своевременности уведомления заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ. Все разногласия сторон относительно неисполнения встречных обязательств были урегулированы дополнительным соглашением № 2, установившим новые сроки выполнения работ. Исковые требования истца обоснованы ссылками на нарушение сроков выполнения работ, имевших место после заключения соглашения. Поэтому ссылки ответчика на претензии к истцу относительно нарушения каких-либо встречных обязательств до заключения дополнительного соглашения № 2, не имеют отношения к делу. Доводы ответчика о необходимости исключения из актов стоимости давальческих материалов, а также некоторых видов работ говорят исключительно о попытке подрядчика необоснованно завысить стоимость работ, но не находятся в причинно-следственной связи с периодом выполнения работ. Если работы были завершены в июне 2018 года, ничто не мешало подрядчику требовать подписания уточненных актов с указанием в них действительных периодов выполнения работ. Доказательств того, что акты были подписаны подрядчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны заказчика, не представлено. 

Из электронного сообщения от 18.07.2018 о согласовании проекта дополнительного соглашения № 2 следует, что представитель ответчика ФИО4 пишет «склад расходных реагентов практически завершен», а «сроки предлагает соразмерно пролонгировать». Следовательно, по состоянию на 18.07.2018 ответчик предлагал продлить срок работ, что опровергает его доводы о фактическом выполнении работ в июне 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о несправедливом начислении неустойки на сумму договора по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, сторонами договор подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2018 к нему подписаны без разногласий и возражений, в пункте 9.8 согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки и порядке ее начисления - от стоимости договора.

Заключив договор на предложенных условиях, истец добровольно согласился исполнять обязательства по выполнению подрядных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле не применима, поскольку указанная позиция сформирована применительно к правоотношениям сторон государственного (муниципального) контракта.

Однако в рамках настоящего спора стороны договора не были связаны конкурсными процедурами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, следовательно, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, отсутствуют.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 670 442,25 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ключевой ставке исходя из следующих расчетов:

- по акту формы КС-2 № 33 от 31.08.2018

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

21.08.2018

31.08.2018

11

14,5%

365

367 389,73

- по акту формы № 34 от 15.08.2018 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

01.08.2018

15.08.2018

15

14,5%

365

500 986

- по акту формы № 36 от 15.08.2018 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

01.08.2018

15.08.2018

15

14,5%

365

500 986

- по акту формы № 37 от 15.08.2018 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

01.08.2018

15.08.2018

15

14,5%

365

500 986

- по акту формы № 39 от 12.10.2018 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

21.08.2018

16.09.2018

27

14,5%

365

901 774,80

84 073 512,02

17.09.2018

12.10.2018

26

15%

365

898 319,72

Итого:

53

1 800 094,52

При этом оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 3 670 442,25 руб., в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 037 981,52 руб. за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 за период с 26.10.2018 по 13.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.18 договора установлена обязанность подрядчика возвратить заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

Пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2018) установлена ответственность подрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за несвоевременное возвращение излишне уплаченных денежных средств, что также соответствует  положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено несвоевременное возвращение неосвоенного аванса.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты периода начисления.

Учитывая, что договор расторгнут 21.03.2019, неустойка подлежит начислению с 04.04.2019 по 13.02.2020 и составит 53 134 459,60 руб. (84 073 512,02 * 316 * 0,2%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Неустойка подлежит начислению с 14.02.2020 по день вынесения решения 02.03.2020 (18 дней) по п. 9.8 договора и составит 3 026 646,43 руб. (84 073 512,02 * 18 * 0,2%).

Таким образом, подлежащий ко взысканию размер неустойки за невозврат излишне уплаченных денежных средств составит 56 161 106,03 руб.

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 758 904,77 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ключевой ставке исходя из следующих расчетов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

04.04.2019

16.06.2019

74

15,5%

365

2 641 981,32

84 073 512,02

17.06.2019

28.07.2019

42

15%

365

1 451 131,85

84 073 512,02

29.07.2019

08.09.2019

42

14,5%

365

1 402 760,79

84 073 512,02

09.09.2019

27.10.2019

49

14%

365

1 580 121,35

84 073 512,02

28.10.2019

15.12.2019

49

13%

365

1 467 255,54

84 073 512,02

16.12.2019

31.12.2019

16

12,5%

365

460 676,78

84 073 512,02

01.01.2020

09.02.2020

40

12,5%

366

1 148 545,25

84 073 512,02

10.02.2020

13.02.2020

4

12%

366

110 260,34

Итого:

10 262 733,22

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

84 073 512,02

14.02.2020

02.03.2020

18

12%

366

496 171,55

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в размере 10 758 904,77 руб. за период с 04.04.2019 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактической уплаты, исходя из стоимости договора в размере двукратной ключевой ставки Банка России, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8393 от 08.11.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска составляет 101 629 325,68 руб., государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (77 752 450,19 руб. без учета уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 153 020 рублей, с истца - госпошлину в размере 6 823 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 860 813,02 рубля, из них 3 431 466 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств, 3 670 442,25 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 758 904,77 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 04.04.2019 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактической уплаты, исходя из стоимости договора в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 153 020 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 823 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А.В. Гуляева