ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-28887/2015

г. Самара

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья "Дубравушка" – представитель ФИО2, доверенность № 2 от 15.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" –  директор ФИО3, протокол № 8 от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-28887/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Дубравушка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

товарищество   собственников   жилья   "Дубравушка" (далее - истец, ТСЖ   "Дубравушка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" (далее - ответчик, ООО фирма "Алгоритм")  о взыскании неосновательного обогащения, в размере  454 757, 31 руб.  в связи с неоплатой последним содержания и ремонта общего имущества  дома за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 и пени, начисленных на   основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской   Федерации за просрочку оплаты услуг в сумме 29 869,96 руб.  за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.

Решением  от  07.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" в пользу товарищества собственников жилья "Дубравушка" взыскано  454 757, 31 руб. неосновательного обогащения и  пени  в размере 29 869,96 руб., а также судебные  расходы: по уплате государственной пошлины  в размере 12 693 руб.,  по оплате юридических услуг  в размере 3494 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Доводы  заявителя жалобы  фактически сводятся к его несогласию  с заключением эксперта. По мнению заявителя жалобы  документы, представленные  в материалы дела  в совокупности с заключением экспертизы ООО "Графика Инжиниринг", не принятой во вниманием судом, а также и отдельных заключительных положений  экспертов ООО"Град-Оценка" дают основание  для однозначного  вывода о самостоятельном правовом  значении  встроенно-пристроенной части дома  168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем    в судебном заседании.

Представитель  истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО фирма " Алгоритм" является  собственником нежилых помещений  в доме по адресу  

<

...>.

С 01.11.2013 указанный дом  находится в управлении ТСЖ " Дубравушка".

В период с 01.11.2013 по 31.10.2015 ТЖСЖ "Дубравушка" предоставляло ООО  фирма "Алгоритм" услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту  общего имущества  указанного дома, которые ответчик  не оплатил.

Истец неоднократно требовал от ответчика оплаты оказанных услуг, однако ответчик  оплату не произвел, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг и несения соответствующих затрат за период с 01.11.2013 по 31.10.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  указал, что  встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 3627 м2 являются самостоятельным объектом с правовым режимом, отличным от режима общего имущества в многоквартирном доме, поскольку изолированы от него. Он самостоятельно содержит и производит текущий ремонт общего имущества дома в гораздо большей доле, чем предусмотрено законом, все собственники нежилых помещений дома самостоятельно несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 они понесли финансовые затраты в размере 1 129 638,38 руб.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей  210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.              

Довод ответчика о том,  что он несет  самостоятельные расходы по содержанию общего имущества,  суд первой  инстанции обоснованно отклонил.

Для проверки доводов ответчика о том, что  встроено-пристроенные нежилые помещения являются самостоятельным объектом с правовым режимом, отличным от режима общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  ООО "Град-Оценка".

Согласно заключению экспертов от 14.06.2016 № 62 принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 168 по ул. Стара-Загора в г.Самаре: 1 этаж (подвал) №№ 49-59 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10069 площадь 126,9 кв.м (доля в праве 66/100); 1 этаж (подвал) №№ 27, 31, 32, 32 штр, 32-2, 33, 33 штр, 36, 36 штр; 1 этаж №№ 43,4 6-69 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:2040 площадь 485,9 кв.м (доля в праве 415/1000); 1 этаж №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10068 площадь 166,6 кв.м; 1 этаж №№ 104 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:4973 площадь 5 кв.м (доля в праве 444/1000); 1 этаж №№ 87, 88 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10026 площадь 24,5 кв.м (доля в праве 444/1000); на 1 этаже №№ 96, 97, 100, 105, 115, 119 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10859 площадь 141,6 кв.м (доля в праве 444/1000); на 1 этаже №№ 106-110 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10070 площадь 76,7 кв.м; 1 этаж №№ 120125, 125б, 125е, 126-132 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10062 площадь 233,40 кв.м; антресольный этаж №№ 17, 21 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10073, площадь 26,6 кв.м; антресольный этаж №№ 16, 36-38 кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10077 площадь 50,8 кв.м; антресольный этаж №№ 18-20, 20 штрих кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:10831 площадью 21,6 кв.м (доля в праве 666/1000), имеют собственные входы, отдельные от входа в жилую часть здания, и имеют собственные системы электроснабжения, противопожарного водопровода и вентиляции, а также соответствующие этим системам точки ввода.

Однако эти помещения не имеют собственных систем горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, фекальной канализации и соответствующих этим системам точек ввода. Часть этих помещений расположена под кровлей многоэтажной части многоквартирного дома.

Кроме того, эксперты установили, что принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют с многоквартирным домом № 168 по ул.Стара-Загора в г.Самаре общие несущие, ненесущие и ограждающие конструкции, общий фундамент, общую кровлю по встроенным помещениям, общие участки систем отопления, горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализаций.

С учетом этого эксперты пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являются самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому № 168 по ул.Стара-Загора в г.Самаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор   управления между истцом и ответчиком не заключен, суд первой инстанции  обоснованно  применил статью 1102 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, истец произвел правильный расчет суммы неосновательного обогащения,  в связи с чем, суд взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в заявленном истцом  размере. 

Кроме неосновательного обогащения истец заявил к взысканию  неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере  29 869,96 руб.  за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с  частью 1   статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14  статьи  155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки  правомерным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере  27 807 руб., которые суд удовлетворил частично. 

Стоимость юридических услуг на основании договора, заключенного истцом со ФИО4 составила 11 494 руб.; расходы по изготовлению копий планов и фотоматериалов - 3560 руб.  Всего  27 747 руб.

Проанализировав  условия договора  на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   не вся сумма из уплаченных истцом представителю 11 494 руб., является расходами, понесенными именно в связи с рассмотрением настоящего дела, к таким расходам  на день рассмотрения спора в суде первой инстанции можно отнести только 3494 руб.,  в связи с чем, во взыскании  8000 руб. расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции отказано.

Требование истца о взыскании  расходов по изготовлению копий планов и фотоматериалов в общей сумме 3560 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку  истцом не представлены доказательства фактической уплаты указанной суммы. 

Довод ответчика о том,  что он несет  самостоятельные расходы по содержанию общего имущества,  суд первой  инстанции обоснованно отклонил, указав, что несение самостоятельных расходов  не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее  его  от обязанности по уплате  соответствующей части возмещения истцу, как не предусмотренное законом. 

Кроме  того из материалов дела не следует, что  собрание собственников  дома  поручало ответчику выполнение каких либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Представленные ответчиком договоры  с энергоснабжающими организациями  не являются доказательствами несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества  дома.

В соответствии   с жилищным законодательством  собственники помещений  для обеспечения    ресурсами принадлежащих  им помещений  вправе заключать договоры  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем несение  собственником   самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Ответчик  не представил доказательств уклонения истца  от обслуживания  общего имущества, а также некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества.

Также отклоняется  довод  ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение экспертов   ООО "Град-Оценка" является полным, мотивированным, выводы экспертов  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами   дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их  профессиональные навыки  не вызывают сомнения.

Экспертное  заключение ООО "Графика-Инжиниринг", на которое  ссылается ответчик,   сделано  в рамках  гражданского дела № 2-161/2016  по иску  ТСЖ "Дубравушка"  к ФИО5, в связи с чем, не может опровергать выводы  вышеуказанного экспертного заключения, поскольку  в силу пункта  13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  Арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-28887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин