ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3658/2022

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от ООО «СамЭК» - ФИО3, доверенность от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу               №А55-3658/2022 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 

о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 25.02.2022 в сумме 1 949 476руб. 13 коп., с учетом принятых уточнений согласно                        ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022г. по делу №А55-3658/2022. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ООО «СамЭК» пени в сумме 974 738,07 рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Самарские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СамЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»                    (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 14.09.2019) о взыскании 2 823 997руб. 97коп. - за транспортировку питьевой воды и сточных  вод за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (по делу № А55-2730/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу                       №А55-2730/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «СамЭК» взыскано 2 823 997 руб. 97 коп., в том числе: 1 837 770руб. 40коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды питьевой воды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 986 227 руб. 57 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению. Обществу с ограниченной ответственностью «СамЭК» возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22 891 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2019 по 25.02.2022  в сумме в сумме 1 949 476 руб. 13 коп., в том числе указывая, что задолженность оплачена платежным поручением № 371803.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения судебного решения, лицо в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011, № 416-ФЗ (далее Закон № 416 ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее Правила № 776).

В соответствии с п. 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет произведен исходя из требований п. 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, который устанавливает, что организация ВКХ вправе требовать за ненадлежащее исполнение соответствующего договора от Абонента уплаты пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального  банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием истец производит начисление неустойки на основании фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-2730/2021, в соответствие с которым взыскано с ответчика 2 823 997 руб. 97 коп., в том числе: 1 837 770 руб. 40 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды питьевой воды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 986 227 руб. 57 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как гарантирующая организация, располагает сведениями об объемах транспортировки воды и сточных вод.

В связи с тем, что в решении суда по делу №А55-2730/2021 указана только годовая стоимость оказанных истцом услуг, то расчет пени произведен исходя из среднемесячной стоимости услуг на основании указанной ответчиком суммы долга.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для уменьшения ответственности должника.

Довод ответчика о том, что основания для уплаты суммы основного долга возникли у него только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу №А55-2730/2021, противоречат нормам права и не основаны на законе, поскольку истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке воды и сточных вод, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в силу норм ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «СамЭК» представил подробный расчет суммы пени, начисленной за каждый месяц на сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, законно и обоснованно принял расчет, представленный Истцом.

Контррасчет в рамках настоящего дела ответчиком не представлен.

Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о среднем размере процентной ставки по кредитным договорам за 2019 и 2020 года является необоснованным, поскольку ответчик не исполнял предусмотренные законом обязательства на протяжении нескольких лет.

Довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении, связанном с наличием кредиторской задолженности, не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу               №А55-3658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина