СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7275/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-27480/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.  

после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» явились представители:  

от АО «Уралсевергаз» ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

от директора МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года  

по делу № А60-27480/2025 

по заявлению акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «Уралсевергаз»)  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2025 № 19/805,  

третье лицо – директор МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

установил:

АО «Уралсевергаз» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным определения от 22.04.2025 № 19/805 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директор МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие у любой организации статуса субъекта естественной монополии (применительно к деятельности МУП «Екатеринбургэнерго» – это оказание услуг по передаче тепловой энергии) не снимает с ее руководителя обязанности подать заявление должника в суд при наличии у такой организации признаков банкротства. Содержащиеся в определении налогового органа от 22.04.2025 и решении суда выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения норм законодательства о банкротстве сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно – применения к установленным фактическим обстоятельствам спора нормы, не подлежащей применению (предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальное условие в виде свершившегося факта обращения взыскания на имущество 1-3 очередей).  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом удовлетворено ходатайство заявителя и третьего лица об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не произведено по техническим причинам.  

На основании статьи 163 АПК РФ по техническим причинам суд апелляционной инстанции 06.10.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 15.10.2025.  

15.10.2025 судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и директора МУП «Екатеринбургэнерго». Представитель заявителя на  

доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе.  

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.  

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Екатеринбургэнерго» (далее также – предприятие) является субъектом естественной монополии, следовательно, на него распространяются специальные нормы главы IX параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство субъектов естественных монополий».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.09.2019 по делу № А60-42749/2019 с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу  

АО «Уралсевергаз» взыскан основной долг в сумме 6 092 291,74 руб. и пени.  

Ссылаясь на непогашение предприятием задолженности, взысканной этим и иными решениями арбитражного суда, уже более 5 лет, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о привлечении директора предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.  

Налоговый орган признал обоснованными доводы общества о наличии за предприятием задолженности в размере более 3 000 000 руб., непогашенной в течение более 6 месяцев с даты ее возникновения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, указав в определении от 22.04.2025 № 19/805 на возможность удовлетворения требований общества путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-9677/2025 на основании отчета об оценке от 03.02.2025, произведенной Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов, установлено, что рыночная стоимость имущества МУП «Екатеринбургэнерго», которое может быть направлена на погашение задолженности составляет 8 459 675 152,64 руб.  

Общество, полагая, что данное определение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок  

рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Субъект ответственности – руководитель юридического лица. 

Как уже указано в постановлении, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, налоговый орган исходил из того, что  

предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем для возбуждения дела о банкротстве должна быть установлена не временная невозможность удовлетворения требований кредиторов, а недостаточность для удовлетворения требований кредиторов имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В настоящее время Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также перевод электронных денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.  

Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов, установлено, что рыночная стоимость имущества МУП «Екатеринбургэнерго», которое может быть направлена на погашение задолженности составляет 8 459 675 152,64 руб.  

Таким образом, не исключена возможность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.  

При этом должник является муниципальным унитарным предприятием, собственником которого является муниципальное образование «Город Екатеринбург».  

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.  

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20  

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.  

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.  

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-26126/2022).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у инспекции на 22.04.2025 имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Кроме того, оспаривая такой отказ в суде, общество не представило в материалы дела свое заявление в налоговый орган вместе с приложениями. У апелляционного суда отсутствует возможность проверить, какие именно судебные акты были указаны обществом в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. На основании решения от 18.06.2020 по делу № А60-3809/2020 (последнего из указанных на стр.1 оспариваемого определения) исполнительный лист выдан обществу 27.07.2020, следовательно, шесть месяцев со дня возникновения данной задолженность истекли 27.01.2021, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом – 27.02.2021. Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.02.2024.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе его возбуждение (начало).  

Доводы заявителя подлежат отклонению, как не повлиявшие на правильность судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-27480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна