﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14287/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Савицкий Д.А. по доверенности от 17.11.2020

от конкурсного управляющего: Галиева О.С. по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2021) Лагай Виталии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-14287/2020/тр.2, принятое

по заявлению Лагай Виталии Борисовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салина» 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «ЕФГ» о признании ООО «Салина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

15.12.2020 в суд поступило заявление Лагай Виталии Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа №13/03 от 13.03.2019 в следующем размере: 10 500 000 рублей – основной долг; 1 193 155,19 рублей – проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ; 261 450 рублей – пени в размере 0,01% в день, предусмотренные договором займа; 425 477,54 рублей – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении ООО «Салина» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Определением от 28.05.2021 в удовлетворении заявления Лагай В.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО «Салина». Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействительности в сделках займа и купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между Лагай Виталией Борисовной (займодавец) и ООО «Салина» (заемщик) заключен договор №13/03 процентного денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

14.03.2019 между Лагай В.Б. и Малым Яковом Григорьевичем заключен договор купли-продажи, в пункте 1.1 которого указано, что Лагай В.Б. обязуется передать в собственность Малому Я.Г. квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 4, а Малый Я.Г. обязуется принять квартиру и оплатить установленную настоящим договором цену этого имущества.

Согласно пункту 4.2 договора Малый Я.Г. обязуется оплатить стоимость квартиры в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Салина».

Обязательство по уплате денежных средств за квартиру исполнено: 15.03.2019 Малый Я.Г. перечислил на счет ООО «Салина» денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №321 от 15.03.2019, а также заявлением генеральному директору ООО «Салина» Кузьминой Н.А. от Лагай В.Б. от 15.03.2019.

В адрес генерального директора ООО «Салина» 01.10.2019 Лагай В.Б. направила заявление, в котором просила переводить денежные средства по договору займа на счет Малого Я.Г., в результате чего произведено частичное погашение займа на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до 12.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Салина» условий договора займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, процентам, а также неустойке.

Суд первой инстанции, усмотрев признаки недействительности сделок в действиях участников сделок купли-продажи недвижимости и договора займа,  пришел к выводу, что Лагай В.Б. не является реальным кредитором должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически договор займа был заключен между Малый Я.Г. и ООО «Салина» с обеспечением в виде объекта недвижимости, принадлежащем Лагай В.Б., что следует из условий сделок купли-продажи и займа.

Так, стороны согласовали нетипичный способ исполнения принятых на себя обязательств, а именно: кредитор реализует по договору купли-продажи недвижимость, одновременно заключив договор займа с ООО «Салина», при этом возлагает на покупателя обязанность исполнить обязательство по уплате стоимости квартиры в пользу должника в счет заключенного договора займа. При этом ООО «Салина» обязуется возвращать займ и проценты по нему не кредитору-займодавцу, а покупателю квартиры на основании заявления Лагай В.Б. При этом условиями договором купли-продажи недвижимости от 14.03.2019 предусмотрены обязательства сторон по обратному выкупу квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по договору займа ООО «Салина» обязалось вернуть 10 500 000 рублей в срок до 12.03.2020 (пункт 7.1), а условия об обратном выкупе недвижимости устанавливают срок – до 14.03.2020.

Кроме того, проценты по договору займа в размере 16% годовых начисляются  в конце срока, а расчет по ним производится после завершения отношений (пункты 2.1, 2.2 договора), что нетипично для стандартных условий договора займа между хозяйствующими субъектами.

При этом реальным займодавцем по договору является не Лагай В.Б., которая фактически предоставила квартиру на период действия договора займа, а Малый Я.Г., который располагал денежными средствами для предоставления их ООО «Салина», а также являлся выгодоприобретателем по договору займа, так как по письменному распоряжению Лагай В.Б. от 01.10.2019 ООО «Салина» обязано было осуществлять возврат в пользу Малого Я.Г.- покупателя недвижимости.  

Как правомерно указал суд, такой способ исполнения принятых на себя обязательств позволил фактически прикрыть непосредственную выдачу займа Малым Я.Г. в пользу ООО «Салина», обеспечив возврат заемных денежных средств правами на недвижимость, принадлежащую Лагай В.Б., о чем свидетельствует право обратного выкупа квартиры после исполнения условий договора займа.

Косвенно об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что возврат займа, не согласованный в договоре (периодичность платежей не установлена), произведен должником частично  спустя 8 месяцев с момента подписания договора - в октябре 2019 года, после направления Лагай В.Б. поручения перечислить денежные средства в пользу Малого Я.Г. При этом ни одного платежа в пользу Лагай В.Б. не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях участников сделок купли-продажи недвижимости и договора займа усматриваются признаки недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, договором займа от 13.03.2019 между Лагай В.Б. и ООО «Салина» фактически прикрывалась сделка по выдаче займа Малым Я.Г. в пользу ООО «Салина», в обеспечение исполнения обязательств по которой предоставлена квартира Лагай В.Б.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Лагай В.Б. не является реальным кредитором должника, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не раскрыты целесообразность заключения Лагай В.Б. сделок на таких условиях, ее экономическая выгода, как и суть фактических отношений между ООО «Салина», Лагай В.Б. и Малым Я.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-14287/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина