АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А42-9555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от Управления ФНС России по Мурманской области –                ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А42-9555-5/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», адрес:  

<

...>, пом. 1Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022            № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», адрес: Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д. 4, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), о включении требований в размере 33 321 550 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее - ФНС),  просит отменить определение от 22.11.2022 и постановление от 09.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания возражения уполномоченного органа относительно неподтвержденности требования кредитора достаточной совокупностью доказательств. Несовпадение в документах реквизитов договора и оказываемой услуги, отсутствие путевых листов, непредставление самого договора на выполнение работ по асфальтированию свидетельствуют о необоснованности требования Компании. Наличие же у нее производственных мощностей для выполнения работ, отражение финансовых операций в кассовых книгах, по мнению ФНС, не могут рассматриваться как подтверждения обоснованности требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; Компания отмечает, что все документы, включая документы о наличии техники и асфальтобетонного завода, а также кассовые книги, были представлены по запросу суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании   возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 02.10.2020 № 02.10/СП на предоставление специальной строительной техники, машин и механизмов, услуг по управлению техникой; договор на перевозку грузов от 08.10.2020 № 08.10; договор от 02.10.2020                    № 02.10-П поставки инертных материалов.

В обоснование заявления о включении требования в реестр Компания сослалась на то, что в период с 20.10.2020 по 31.12.2020 в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленных Компанией для Общества песчано-гравийной смеси, щебня различных фракций, асфальтобетонной смеси, по оплате оказанных услуг по предоставлению специальной строительной техники, по оплате выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия образовалась задолженность, которая Обществом не погашена.

На основании положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 33 321 550 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требования Компания представила документы, включая копии договора от 02.10.2020 № 02.10/СП, договора на перевозку грузов от 08.10.2020 № 08.10, договора поставки от 02.10.2020 № 02.10-П с приложениями (л.д. 5-10), копии универсальных передаточных документов (л.д. 20-42, 105-126), товарных накладных, подтверждающих поставку стройматериалов и счетов–фактур, выставленных для оплаты поставленного товара (л.д. 156-170), а также инвентарную карточку учета основных средств (л.д.133-134), копию договора купли-продажи имущества от 24.03.2020                 № 24.03.2020 № 2403/01 с приложениями (л.д.135-148), перечень транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Компании в 2020 г. (л.д. 151- 154), копии паспортов транспортных средств, подтверждающие наличие у Компании специальной строительной техники (л.д. 171 -205).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена копия решения суда от 22.12.2021 № А42-5404/2021, которым установлены факты привлечения Общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по муниципальным контрактам, подрядчиком по которым выступала Компания (л.д. 79-86).

Судами проверено оформление договоров в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности. В дело представлены книги продаж Компании за IV квартал 2020 года, I квартал 2021 года, в которых в полном объеме отражены означенные  хозяйственные операции. 

Компания представила документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности асфальтобетонного завода по производству песчано-гравийной смеси, щебня различных фракций, асфальтобетонной смеси (л.д. 133-150) в доказательство наличия у нее производственных мощностей для исполнения договорных (контрактных) обязательств.

Представитель Компании пояснил суду первой инстанции, почему она не обратилась к Обществу в кратчайшие сроки с претензией о погашении долга. Компания намеревалась погасить взаимные обязательства путем зачета, чего не произошло ввиду банкротства Общества и проведения в отношении его проверок правоохранительными органами, сопровождавшихся выемкой финансовой (бухгалтерской) документации. 

Суды проверили и отклонили доводы ФНС, установив, что ссылка в универсальном передаточном документе (УПД) от 31.12.2020 (стр. 40-42) на договор от 02.10.2020 № 02.10/СП  является технической опиской, которая не влияет на существо состоявшейся хозяйственной  операции. Требование на сумму  580 250 руб., основанное на УПД от 15.12.2020, исключено кредитором в уточненном заявлении из состава требований.

В кассационной жалобе ФНС не приводит доводы, которые могли бы повлиять на выводы судов. Сведения об аффилированности Компании и Общества не представлены. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора, не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А42-9555/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко