АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23058/2019

г. Иркутск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕГИОН АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Поленова, 35, корпус Б) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)

о взыскании 1 100 000 рублей,   

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.08.2019, личность установлена, паспорт; диплом об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕГИОН АЛЬФА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 100 000 рублей, составляющих  основной долг за оказанные услуги в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как по юридическому адресу, так и по адресу конкурсного управляющего), представителя в судебное заседание направил, не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения истца, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг. 

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по охране объектов заказчика: техники, расположенной по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Тарея (ДСУ «Чунский»):

- Бульдозер SD32, техническое состояние удовлетворительное, не на ходу;

- Бульдозер SD16, техническое состояние удовлетворительное, не на ходу;

- Каток Sanny гидравлический YZ18С, состояние удовлетворительное, на ходу;

- Агрегат сварочный АДД-4004, МП, состояние удовлетворительное;

- Емкость цилиндрическая 25 кубометров для ГСМ- 2 шт.;

- Здание пилорамы-нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, S=587 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, район Ново-Иркутская ТЭЦ, база «Агродорспецстрой», кадастровый номер № 38:36:000000:3886 (пункты 1.1 договора). 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора на оказание охранных услуг от 11.09.2015, согласно которому договор вступает в силу с 11.09.2015 14 часов 00 минут и действует до 11.09.2016. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 14 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор на оказание охранных услуг от 11.09.2015, суд приходит к выводу о том, что договор продлен на неопределенный срок. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг охранной фирмы составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата за охранные услуги производится авансовыми платежами не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета  (пункт 3.2 договора).

Размер оплаты услуг ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в сумме 100 000 рублей ежемесячно в период с 11.09.2015 до даты реализации имущества ООО «Агродорспецстрой» установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой». 

В подтверждение факта оказания в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года охранных услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 1 100 000 рублей, истец представил  акты:  от 30.11.2018 № 000115 на сумму 100 000 рублей, от 31.12.2018 № 000124 на сумму 100 000 рублей, от 31.01.2019 № 5 на сумму 100 000 рублей, от 28.02.2019 № 12 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2019 № 20 на сумму 100 000 рублей, от 30.04.2019 № 35 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2019 № 53 на сумму 100 000 рублей, от 30.06.2019 № 62 на сумму 100 000 рублей, от 31.06.2019 № 64 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2019 № 80 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2019 № 89 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора до 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписать акт приема-передачи, либо отказаться от приемки услуг исполнителя. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием причин отказа.

Истец направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 13.12.2018, от 11.01.2019, от 06.02.2019, от 21.03.2019, от 16.04.2019, от 31.07.2019, от 11.09.2019, от 23.10.2019, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны акты не возвратил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт надлежащего оказания истцом услуг по охране принадлежащего ООО «Агродорспецстрой» имущества не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств оказания истцом услуг по хранению транспортных средств, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства об оказании ответчику услуг по охране имущества на основании договора на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Факт оказания истцом охранных услуг в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости оказанных услуг либо отсутствия оснований для их оплаты в дело не представлено. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что непогашенная задолженность за оказанные ответчику услуги в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года  составляет сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ОА «ЛЕГИОН АЛЬФА» о взыскании с ООО «АДСС» основного долга в сумме 1 100 000 рублей за оказанные услуги охраны обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019 о погашении задолженности в размере 1 620 000 рублей. Факт направления указанной претензии в адрес ООО «АДСС» подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2019. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

С учетом возбуждения в отношении ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-11413/2013, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 13.09.2019, принято к производству определением от 16.09.2019 – после возбуждения в отношении ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-11413/2013. 

Спорное хранение транспортных средств и объекта недвижимости в рамках договора на оказание охранных услуг от 11.09.2015, имели место в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, то есть после принятия заявления ООО «Строительное предприятие Лидер» о признании ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование ООО «ОА «ЛЕГИОН АЛЬФА»  о взыскании с ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ»  задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОА «ЛЕГИОН АЛЬФА»  к ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 рублей, подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца ввиду принятия встречного искового заявления к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ», в отношении которого введено конкурсное производство, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, до суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕГИОН АЛЬФА» основной долг в сумме 1 100 000 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова