961/2023-120168(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-35610/2022

г. Самара

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.11.22, от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.05.23, 

от третьих лиц: УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от  11.05.23,  

иные участники не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года, принятое по  делу № А55-35610/2022 (судья Матюхина Т.М),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград» к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград» (далее –  заявитель, Общество, ООО «ТД «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом, в  котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15  по Самарской области от 04.04.2022 № 10-39/34; обязать Межрайонную ИФНС России №  15 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по  Самарской области.  

Решением Арбитражного суда самарской области от 17 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  доводы Общество, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в  апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, по  основаниям в ней изложенным.  

Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении  жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения, указывая о законности принятого судебного акта.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы,  представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Автоград» вынесено  решение № 10-39/34, согласно которому Общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) в размере 283 334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 666 руб., по п. 1 ст.  126 НК РФ в размере 1 150 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций  в размере 2 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2  833 333 руб., начислены пени в размере 1 603 287,53 руб. Всего доначисления по  обжалуемому решению составляют 7 616 103,53 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «ТД «Автоград»  обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022   № 10-39/34.  

Решением Управления от 23.09.2022 № 03-30/142 решение Инспекции о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в  части: штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 106  250,25 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 106  250,25 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме  23 124,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме  23 124,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 862,50 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции заявитель обратился в  Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств  бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки  (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата  налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена),  либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в  силу закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое  решение Инспекции нарушают его права и законные интересы, в связи с чем является  незаконным. ООО «ТД «Автоград» в апелляционной жалобе указывает на реальность  сделок с контрагентом ООО «БЛЕСК», поскольку налоговым органом в решении не  приведено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных  взаимоотношении с данным контрагентом. Общество также выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции, которыми доводы заявителя отклонены, так как  полагает, что заключение налогового органа о том, что из анализа счетов-фактур и  универсальных передаточных документов, выставленных контрагентом в адрес Общества,  установлено отсутствие основных характеристик (марка, вид), позволяющих  идентифицировать товар, является неправомерным.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами  доказательства в совокупности, пришел к выводу о законности решения налогового  органа. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, принимая во  внимание следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД  «Автоград» зарегистрировано 20.11.2017 в Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области.  

Основной вид деятельности - «Производство прочих изделий из пластмасс, не  включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика»;  дополнительный вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями». У ООО «ТД «Автоград» имелось складское помещение.  

Между ООО «ТД «Автоград» и ООО «ТД «Консиб-Тольятти» заключен договор  субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 № б/н, в нежилом здании (ангар  металлический - модуль гаражный) общей площадью 3 653,1 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...> - производственное помещение,  площадью 960 кв.м.  

ООО «ТД «Автоград» с-ООО «БЛЕСК» заключен договор от 09.10.2019 № 1  поставки товара (фонарь в сборе, фары, блок фары, противотуманные фары).  

Согласно пункта 1.1. договора Поставщик обязуется передать в обусловленный  Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  комплектующие изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте принятым  Поставщиком заказам Покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора Качество товара должно соответствовать  обязательным требованиям, установленным нормативными документами для  соответствующего вида товара.  

Сертификаты качества на поставляемый товар, ООО «ТД «Автоград»  представлены не были.  

Согласно пункта 3.3. договора «Получив товары ненадлежащего качества,  Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ,  если Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества».  

Уведомление ООО «ТД «Автоград» о недостатках поставленных товаров  представлено не было.  

Согласно пункта 4.3. договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в  течении 180 дней с момента передачи ему товара.  

При этом перечисление денежных средств от ООО «ТД «Автоград» в адрес ООО  «БЛЕСК» не установлено.  

Согласно пункта 5.1. договора Поставка товара осуществляется путем его выборки  Покупателем.  

Согласно пункта 5.2. Договора: Погрузка товара на транспорт Покупателя  осуществляется силами и за счет Покупателя.  

Согласно протокола допроса директора ООО «ТД «Автоград» ФИО4  (протокол от 23.03.2021 б/н) «Товар был ввезен на территорию нашего общества на 2  Камазах (объем 90 кубов). Разгружали наши сотрудники, оплачивал транспортные услуги  само ООО «БЛЕСК», при этом расчеты с транспортными компаниями у организации  отсутствуют, транспортные средства на балансе не числятся».  

Согласно пункта 8.1. договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством РФ порядке.  

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел на сайте Arbitr.ru ООО  «БЛЕСК» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за  поставленный в адрес ООО «ТД «Автоград» товар.  

В соответствии с п. 9.1 договора Срок действия договора - до 31.12.2020 года.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о  том, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые  доказывают, что действия ООО «ТД «Автоград» направлены не на получение результатов  предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде  получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, сославшись на следующее.  

Из материалов проверки усматривается, что ООО «ТД «Автоград» заявило в книге  покупок ООО «БЛЕСК» налоговый вычет в сумме 2 833 333 руб., ООО «БЛЕСК» заявило  в книге покупок ООО «САМАРА ТРЕЙД» налоговый вычет в сумме 11 163 550 руб., ООО  «САМАРА ТРЕЙД» заявило в книге покупок ООО «РОЯЛ» налоговый вычет в сумме 31  802 786 руб. ООО «РОЯЛ» не отразило в книге продаж контрагента ООО «САМАРА  ТРЕЙД» в сумме 31 802 786 руб.  

Источник вычетов по НДС не сформирован. 

При этом, как указал суд первой инстанции, факт неправомерного включения в  состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой  базы по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени ООО  «БЛЕСК», подтверждается следующим:  

- в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «БЛЕСК» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не установлены перечисления за закупку  аналогичного товара, реализованного в адрес ООО «ТД «Авторград» (фонарь в сборе,  фары, блок фары, противотуманные фары), а также отсутствуют перечисления за  транспортные услуги;  

- денежные средства от ООО «ТД «Автоград» в адрес ООО «БЛЕСК» за  приобретенный товар не поступали. В ходе проведения проверки установлено наличие  кредиторской задолженности у ООО «ТД «Автоград» перед ООО «БЛЕСК» на конец  проверяемого периода.  

Кроме того, в ходе анализа отчетности ООО «ТД «Автоград» и его последующих  контрагентов установлено, что ООО «РОЯЛ», ООО «САМАРА ТРЕЙД», ООО «МЕЧТА»  и ООО «ФЛИНТ» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на  осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в  интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги  для минимизации налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов  по НДС организациями-выгодоприобретателями, поскольку по Справкам 2-НДФЛ за 2019  - 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах - отсутствуют. Таким  образом, вывод суда о том, что ООО «МЕЧТА», ООО «РОЯЛ», ООО «ФЛИНТ» не могли  

быть поставщиками товаров, работ, услуг для ООО «САМАРА ТРЕЙД», а ООО  «САМАРА ТРЕЙД» не могло быть поставщиком товаров, работ, услуг для ООО  «БЛЕСК», является обоснованным;  

- в представленных ООО «ТД «Автоград» первичных документах по  взаимоотношениям с ООО «БЛЕСК» (универсальные передаточные документы)  отсутствуют основные характеристики (марка, вид), позволяющие идентифицировать  товар;  

- согласно, анализа представленной ООО «ТД «Автоград» транспортной накладной  с целью подтверждения транспортировки товара установлено, что документ содержит  только реквизит грузоотправитель (грузовладелец), грузополучатель, оттиск печати ООО  «БЛЕСК», подпись и расшифровку директор ФИО5 (в графе прием груза и графе  стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной платы). Обязательные реквизиты:  наименование груза, сопроводительные документы на груз, прием груза, сдача груза,  условия перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, перевозчик,  транспортное средство, оговорки и замечания перевозчика, прочие условия,  переадресовка, стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной платы, дата  составления в транспортной накладной отсутствуют.  

- по результатам анализа счетов-фактур, представленных ООО «ТД «Автоград» по  контрагенту ООО «БЛЕСК», установлены реальные поставщики ООО «ТД «Автоград» с  номенклатурой товара, аналогичной якобы поставленной спорным контрагентом;  

- согласно, анализа карточек бухгалтерских счетов № 41 «Товары», № 43 «Готовая  продукция» ООО «ТД «Автоград» за 4 квартал 2019 года;  

- сальдо на 01.10.2019 всего - 47 668 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 14 019 комплектов, блок фара - 33 649 штук;  

- приобретено в 4 квартале 2019 года: иные поставщики - 80 995 комплектов  (штук), в том числе противотуманная фара - 63 688 комплектов, блок фара - 17 307 штук,  ООО «БЛЕСК» - 46 968 комплектов (штук), в том числе противотуманная фара - 43 360  комплектов, блок фара - 3 608 штук;  

- реализовано в 4 квартале 2019 всего - 34 675 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 17 537 комплектов, блок фара - 17 138 штук;  

- сальдо на 31.12.2019 всего - 140 956 комплектов (штук), в том числе  противотуманная фара - 103 530 комплектов, блок фара - 37 426 штук.  

Из проведенного анализа установлено, что ООО «ТД «Автоград» в 4 квартале 2019  года имело достаточное количество противотуманных фар и блок фар, соответственно у  него отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «БЛЕСК».  

Согласно, анализа бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Автоград» установлено  наличие остатков товара в суммовом выражении: строка 1210 (запасы) содержит: на  31.12.2019 - 17 273 000 руб., на 31.12.2020 - 5 148 000 руб., на 31.12.2021 - 16 758 000 руб.  

Согласно анализа представленных ООО «ТД «Автоград» счетов-фактур, карточек  бухгалтерских счетов № 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям», № 41 «Товары», № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  установлено, что стоимость приобретения аналогичной продукции у ООО  «ЕВРОИМПОРТ» ИНН 

<

***> ниже, чем стоимость приобретения аналогичной  продукции у ООО «БЛЕСК»;  

- из анализа представленных ООО «ТД «Автоград» карточек счетов № 10  «Материалы», № 20 «Основное производство», № 41 «Товары», № 43 «Готовая  продукция», № 90 «Продажи», Журнала отгрузки готовой продукции за период с  20.11.2017 по 26.11.2020 установлено самостоятельное изготовление налогоплательщиком  с 12.01.2018 противотуманных фар, блок фар.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Судом первой инстанции также указано, что в ходе проведения проверки в  отношении ООО «БЛЕСК» установлено наличие следующей совокупности обстоятельств,  подтверждающей неисполнение договора с ООО «ТД «Автоград»:  

- ООО «БЛЕСК» зарегистрировано 08.10.2019 в Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области. Юридический адрес: 445030, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Деятельность по комплексному обслуживанию  помещений». Транспортные средства, имущество в собственности не зарегистрировано.  Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены;  

- 24.07.2020 года внесены сведения о недостоверности (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Имеется  заявление заинтересованного лица ФИО6, являющего  собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>,  который сообщил, что ООО «БЛЕСК» ИНН

<

***> арендатором не является, по  данному адресу не находится и не имеет права находиться;  

- Информация о контрагентах ООО «БЛЕСК» в соответствии с разделами 8 и 9  декларации.  

В ходе анализа книги покупок ООО «БЛЕСК» за 4 квартал 2019 года установлены,  два контрагента ООО "САМАРА ТРЕЙД" и ООО "ИНТЕГРАЛ" ИЕН 

<

***>. В  отношении данных организаций установлено следующее:  

ООО "ИНТЕГРАЛ" ИНН 

<

***>. Дата регистрации - 22.05.2019. 08.07.2020  внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Адрес: 443124, 

<

...>- я  просека, 95„ ком. 17. Учредитель/руководитель: ФИО7 ИНН  

<

***>. 04.04.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя  ФИО7  

Вид деятельности: Торговля оптовая компьютерами, периферийными  устройствами к компьютерам и программным обеспечением.  

В ходе анализа книги продаж ООО «БЛЕСК» за 4 квартал 2019 года установлены,  26 контрагентов. ООО «ТД «Автоград» доля продаж составила 12.88%. При этом ООО  «ТД «Автоград» является единственным юридическим лицом «выгодоприобретателем»,  иные 87,12 % (или 25 налогоплательщиков) обладают признаками «транзитной  организации», не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

- согласно анализу расчетных счетов ООО «БЛЕСК» отсутствуют перечисления на  выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет; на оплату услуг  аутсорсинга, аутстаффинга; по договорам гражданско-правового характера; не  производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений;  

- характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЛЕСК» за 4  квартал 2019 года носит транзитный характер и свидетельствует об отсутствии реальной  финансово-хозяйственной деятельности организации;  

- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям  при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,98 %;  

- установлено несоответствие оборотов по движению денежных средств по  расчетному счету заявленным операциям по книге покупок и книге продаж налоговой  декларации по НДС;  

- налоги с расчетного счета перечисляются в минимальном размере, удельный вес  НДС, подлежащий уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2019 года, к сумме НДС,  исчисленного с реализации, составляет 0,02%;  

- не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию  налогового органа.  

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля  указывают на то, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии, в результате искажения фактов хозяйственной жизни. Сделка не  исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке с ООО «БЛЕСК».  

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с  представленными доказательствами, учитывая, что спорным контрагентом уплачены  минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам  начисленного НДС за счет транзитных организаций, не осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, суд первой  инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что все доначисленные  суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления  налогоплательщика своими правами.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Судебная коллегия оценив представленные в совокупности доказательства  налоговым органом и доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, находит  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная налоговым  органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате  искажения фактов хозяйственной жизни. Сделка не исполнена заявленным контрагентом  и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «БЛЕСК».  

Указанное, вопреки мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях  общества умысла, направленного на получение налоговой экономии в виде минимизации  налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в  состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат на основании  формально оформленных документов, позволяет сделать вывод о неправомерном  уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в  результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Не смотря на доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Блеск» не является  по отношению к ООО «ТД «Автоград» «дружественным» кредитором, не установлена их  взаимозависимость, вывод суда первой инстанции о необоснованности данной позиции  является правильным, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью  доказательств, представленных налоговым органом и верно оцененных судом первой  инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает следующее.  

Налоговым органов, в ходе проверки установлены обстоятельства, которые  свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТД «Автоград» и ООО «БЛЕСК» так  как установлены факты противоречащие обычаям делового оборота.  

Так, отсутствие оплаты в адрес ООО «БЛЕСК» подтверждает нереальность  поставок противотуманных и других фар, а по состоянию на конец проверяемого периода  ООО «ТД «АВТОГРАД» установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО  «БЛЕСК» в размере 14 166 666, 68 руб., что свидетельствует о нарушении  налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договором между ними.  

Несоответствие поведения участников сделки обычаям делового оборота во  взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с ООО «БЛЕСК» также указывает  отсутствие переписки относительно непоступившей оплаты за товар.  

Отсутствие принятия мер по защите нарушенного права со стороны спорного  контрагента к налогоплательщику указывает на возможность влияния и умышленный  характер действий ООО «ТД «Автоград» во взаимоотношениях с ними.  

Факт принятия 09.03.2022 регистрирующим органом решения о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ ООО «БЛЕСК» ИНН 

<

***> подтверждается данными  выписки из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, собственник нежилого помещения по адресу 

<

...>, ФИО6 сообщил, что ООО «БЛЕСК»  арендатором не является и по данному адресу не находится и не имеет права находиться.  Таким образом, установлено, что ООО «БЛЕСК» не имело офисного помещения и не  могло находиться по юридическому адресу в период заключения договора.  

В ходе проверки первичных универсальных передаточных документов по  контрагенту ООО «БЛЕСК» Инспекцией установлено, что отсутствуют основные  характеристики (марка, вид) позволяющие идентифицировать товар.  

На стадии апелляционного обжалования в Управлении ООО «ТД «Автоград» были  представлены скриншоты оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 41  «Товары», в ходе анализа которых налоговым органом установлено, что отбор сделан  налогоплательщиком по артикулу, который не позволяет идентифицировать марку  автомобиля, на который данная деталь подходит, а также указаны реквизиты УПД,  которые не были представлены по взаимоотношениям с ООО «БЛЕСК», а дата и номер,  представленных в ходе проверки УПД, не совпадает с УПД указанными в скриншотах.  

Кроме того, анализом представленных документов ООО «ТД «Автоград» за 4  квартале 2019, а также карточек счетов № 41 «Товары», № 90 «Продажи» подтверждается,  что ООО «ТД «Автоград» имело достаточное количество противотуманных фар и блок  фар, соответственно отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «БЛЕСК».  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

При этом, вопреки позиции Общества приведенной в апелляционной жалобе, на  налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в  ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный  документооборот со спорным контрагентом.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки,  суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что  реальность хозяйственных операций именно с указанным контрагентом не подтверждена.  

Судебная коллегия поддерживает данный вывод. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 N 324 -О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может  свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет и учет  расходов представлены все необходимые документы, не может быть принят судом во  внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленным  контрагентом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  поскольку сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах,  недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорного  контрагента нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.  

Довод Общества о проявлении налогоплательщиком в отношении спорного  контрагента должной осмотрительности, был предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку установленная совокупность обстоятельств  

свидетельствует об умышленном создании схемы по минимизации налоговых платежей со  спорными контрагентами. Умышленность действий ООО «ТД «Автоград» выражается в  том, что должностное лицо знало, что фактически товар контрагентом ООО «БЛЕСК» не  был поставлен в адрес ООО «ТД «Автоград». В связи с изложенным, пояснения Заявителя  о проявлении Обществом при выборе контрагентов должной осмотрительности и  осторожности, путем анализа представленных контрагентами регламентирующих  документов, основываясь на деловой цели, репутации контрагента и деловой  привлекательности, не опровергает установленные по делу обстоятельства.  

При этом оценивая позицию Заявителя о том, что налоговым органом не проведен  анализ движения и реализации товара, поступившего от ООО «БЛЕСК», а товар имеет  артикул, позволяющий его идентифицировать, судебная коллегия учитывает, что в ходе  проверки первичных универсальных передаточных документов по контрагенту ООО  «БЛЕСК» Инспекцией установлено, что отсутствуют основные характеристики (марка,  вид) позволяющие идентифицировать товар. При таких обстоятельствах, данный довод  обоснованно был отклонен, как бездоказательный.  

Суждение Общества о том, что противотуманная фара приобреталась у ООО  «ЕВРОИМПОРТ» ИНН 

<

***> не как готовое изделие, а набором комплектующих  который необходимо собрать, склеить, упаковать, суд первой инстанции исследовал и  обоснованно отклонил, указывая следующее.  

Судом установлено, что приобретенные у ООО «ЕВРОИМПОРТ» (реальный  поставщик) товары оприходованы налогоплательщиком частично на счете 10, частично на  счете 41. При сопоставлении цен приобретения у реального поставщика и у ООО  «БЛЕСК» (спорный контрагент) налоговым органом к сравнению были приняты товары,  оприходованные на 41 счет, в частности: УПД № 1621 от 14.11.2019 приобретение у ООО  «ЕВРОИМПОРТ» противотуманных фар, цена за единицу 12,15 руб., при этом, УПД   № 193 от 27.11.2019 приобретение у ООО «БЛЕСК» противотуманных фар, цена за  единицу 83,14 руб.  

Кроме того, анализом представленных документов ООО «ТД «Автоград» за 4  квартале 2019, а также карточек счетов № 41 «Товары», № 90 «Продажи» подтверждается,  что ООО «ТД «Автоград» имело достаточное количество противотуманных фар и блок  фар, соответственно отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «БЛЕСК».  

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств в  подтверждение позиции Общества материалы дела не содержат, суд первой инстанции  обоснованно его отклонил как бездоказательный.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  установленная налоговым органом совокупность полученных доказательств  свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение  налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения  налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль  организаций необоснованных затрат на основании формально оформленных документов,  позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными и оснований для их переоценки суд  первой инстанции не находит.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган принял в полном  объеме возражения заявителя в отношении иных контрагентов, чем нарушен принцип  последовательности, логичности, объективности, и законности принятого решения  налогового органа, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и основанный  на субъективной оценке заявителя оспариваемого решения, что не свидетельствует о  незаконности принятого судебного акта.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой  проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего  требования.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в  адрес ООО «ТД «Автоград» Инспекций выставлены требования о представлении  документов от 22.12.2020 № 19503 и от 08.02.2021 № 2307.  

В нарушение статьи 93 НК РФ ООО «ТД «Автоград» не представлены в  установленный законодательством срок 46 документов.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТД «Автоград»  совершило налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем обоснованно привлечено к  ответственности в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд в силу положений ст. 201 АПК РФ пришел к  правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по делу №  А55-35610/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А55-35610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи С.Ю. Николаева  

 А. Б. Корнилов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович