ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14694/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-7714/2017 (судья Скрыль С.М.).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Челябинск, (далее – истец, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), о взыскании страхового возмещения в сумме 24 128 руб. 60 коп., судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантехсистема-1», г. Челябинск, ФИО2, г.Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Сантехсистема-1», ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.2. л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 28-30).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылалось на то, что имеющиеся недостатки системы горячего водоснабжения в полном объеме могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, принятие решения о проведении которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома, указанное решение не принималось.  Между тем, управляющей организацией, исходя из имеющихся средств и возможностей, принимались меры к проведению текущего ремонта системы горячего водоснабжения. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между АО «СОГАЗ» (истец, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан № 4016 РР 0041 (л.д. 10 обратная сторона). 

Объектом страхования являются: внутренняя отделка помещения (квартиры), инженерное оборудование помещения (квартиры), сантехническое оборудование помещения (квартиры), домашнее имущество и гражданская ответственность владельцев жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21а, кв. 40. 

Страховые риски также перечислены в названном полисе и включают в себя аварии при ремонтных/строительных работах, заливе (п. 5 полиса). 

Срок действия договора с 31.05.2016 по 30.05.2017 (п. 11 договора). 

Спорное помещение (квартира) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). 

Так, в период действия договора страхования 16.10.2016 по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21а, кв. 40 произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. 

Согласно акту № 831 от 02.11.2016 (л.д. 12), составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» установлено, что причиной залива явился прорыв стояка ГВС на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 831 от 02.11.2016 о факте затопления (л.д. 12), актом осмотра места события № 1 от 09.12.2016 (л.д. 13). 

Сумма ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составила 24 128 руб. 60 коп. (л.д. 9 обратная сторона). 

Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежным поручением № 8948 от 16.01.2017 (л.д. 9), перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 128 руб. 60 коп. 

Обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 250 лет Челябинска, д. 21а, кв. 40 на момент страхового события осуществляло ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 127-21а от 16.07.2008 (л.д. 102-107) и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу  в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта произошедшего 16.10.2016 затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21а, кв. 40,  и повреждения в результате указанного имеющегося в ней имущества, представлены составленные ООО «ДЕЗ Калининского района» акт № 831 от 02.11.2016 о факте затопления (л.д. 12), акт осмотра места события № 1 от 09.12.2016 (л.д. 13). 

При этом, на момент произошедшего события – залива квартира и имущество, расположенные по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21а, кв. 40, были застрахованы АО «СОГАЗ» по заключенному 26.05.2016 между АО «СОГАЗ» (истец, страховщик) и ФИО2 (страхователь) договору страхования имущества граждан № 4016 РР 0041 (л.д. 10 обратная сторона). 

В соответствия с условиями договора в связи с произошедшим 16.10.2016 событием АО «СОГАЗ»  перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 128 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 8948 от 16.01.2017 (л.д. 9).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ»   перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Городское жилищное управление» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме но адресу; РБ. 

<

...>.

Из материалов дела следует, что обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 250 лет Челябинска, д. 21а, кв. 40 на момент страхового события осуществляло ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 127-21а от 16.07.2008 (л.д. 102-107) и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района», как  обслуживающая организация многоквартирного дома, несет обязанности по соблюдению вышеназванных Правил и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно составленному ООО «ДЕЗ Калининского района» акту № 831 от 02.11.2016 (л.д. 12) причиной залива явился прорыв стояка ГВС на техническом этаже.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Челябинска, д. 21а, кв. 40, является ООО «ДЕЗ Калининского района», иск к данному обществу предъявлен правомерно.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования АО «СОГАЗ»  о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 24 128 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены в  полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что имеющиеся повреждения системы ГВС многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако, решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта системы водоснабжения. Из материалов дела не следует, что состояние системы водоснабжения не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание системы ГВС в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры по его устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от затопления, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы ГВС дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств того, что затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о неправомерности взыскания спорной суммы с ответчика, судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-7714/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                       Н.В. Махрова