ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-134/2021

г. Киров

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей истца –  ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 по делу №А82-134/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

о признании договоров поручительства недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания»,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК», ответчик, заявитель) о взыскании солидарно по договору поручительства от 18.01.2019 задолженности в размере 280 434 144 руб. 06 коп. по оплате потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» в сентябре 2020 года (далее – Спорный период) электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Обществу о признании договоров поручительства от 18.01.2019 недействительными.

Встречные исковые требования основаны на статьях 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «МЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 278 680 197 руб. 29 коп. долга в солидарном порядке, 200 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку размер обеспеченного договорами поручительства обязательства ООО «МЭК» перед истцом составляет более 25% балансовой стоимости активов АО «МЭК», договоры поручительства являются для АО «МЭК» крупной сделкой в силу статей 78, 79 Закона «Об акционерных обществах» и положений Устава АО «МЭК», соответственно, требуют одобрения единственным акционером АО «МЭК». Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «МЭК», так как ответчиком не приведено доказательств в подтверждение факта неоднократного совершения АО «МЭК» в течение продолжительного времени сделок по предоставлению поручительств за третьих лиц по обязательствам третьих лиц. В рассматриваемом случае должник ООО «МЭК и АО «МЭК» (поручитель) не являются корпоративно взаимосвязанными юридическими лицами, что подтверждает отсутствие экономического интереса АО «МЭК» в предоставлении должнику обеспечения его обязательств. Кроме того, в АО «МЭК» отсутствует сложившаяся практика выдачи обеспечивающих обязательств, в том числе в пользу иных юридических лиц (ООО «МЭК») на условиях, аналогичных оспариваемым договорам поручительства. Заключение оспариваемых договоров не относится к видам деятельности Общества, следовательно, договоры поручительства не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «МЭК». Данные сделки направлены на исполнение обязательств, не предусматривающих равноценное встречное исполнение, и не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, договоры поручительства от 18.01.2019 направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок размер имущественных требований к АО «МЭК» увеличился на 2,4 млрд. руб., что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника. АО «МЭК», имея заключенные договоры с ООО «МЭК», полностью исполняет свои обязательства, кроме того, имеется задолженность перед обществом со стороны ООО «МЭК». По вышеуказанным договорам ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «МЭК» в полном объеме, что подтверждается договорами энергоснабжения и актами сверки. 

АО «МЭК» не признавало и не признает заключение договоров поручительства; узнало об их существовании в результате участия в судебных делах в качестве ответчика по взысканию с последнего денежных средств на основании данных договоров поручительства. Истца не волновал вопрос предоставления со стороны ООО «МЭК» обеспечения на дату заключения договоров 01.11.2018, 30.11.2018 (п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике»), поскольку договоры снабжения электрической энергией от 01.11.2018, от 30.11.2018 между истцом и ООО «МЭК» заключены в отсутствие обеспечения, а оспариваемые договоры поручительства датированы 18.01.2019, что позднее дат заключения основных договоров более чем на 2 месяца. Кроме того, установленная законодателем необходимость предоставления обеспечения не снимает вопроса о его надлежащем оформлении и необходимом согласовании. Если гарантирующим поставщиком было согласовано предоставление со стороны энергосбытовой организации обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства третьего лица (АО «МЭК»), то проверка его надлежащего оформления и согласования входит в зону интересов истца. Ответчик, имея заключенные договоры с ООО «МЭК» от 01.11.2018, не имел права на заключение прямого договора с истцом. Третьим лицом и истцом заключены договоры от 01.11.2018, от 30.11.2018, то есть для АО «МЭК» право на распоряжение электроэнергией со стороны ООО «МЭК» являлось подтвержденным. 

Также заявитель указал, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение; исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя. Иное толкование позволило бы возложить на поручителя неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права. По оспариваемому договору поручительства предъявлены требования с января по сентябрь 2020 года, то есть за те периоды, которые не указаны в договоре поручительства. Применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, в договоре поручительства не указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель. Кроме того, суд, отказывая в привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не представил ответчику единственную возможность по предоставлению дополнительных доказательств по проверке подлинности его подписи, тем самым сделав невозможным надлежащим образом подготовить мотивированное заявление о фальсификации.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2019 Общество (гарантирующий поставщик, поставщик), АО «МЭК» (поручитель) и ООО «МЭК» (должник) заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 №76110000471, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора снабжения электрической энергией  от 30.11.2018 №76110000471, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает солидарно с должником (несет солидарную ответственность) перед поставщиком за исполнение обязательств должника, указанных в пункте 1.1 договора. Поставщик вправе при нарушении должником своих обязательств по оплате направить поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства по истечении трех рабочих дней с даты нарушения должником своих обязательств по оплате. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение десяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 01.11.2018 №76110000466.

Во исполнение обязательств по договору от 30.11.2018 №76110000471 истец в сентябре 2020 года поставил ООО «МЭК» электроэнергию на сумму    284 046 177,21 руб.

Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2020 №761100/120352/01 подписан потребителем с протоколом разногласий. Неоспариваемая покупателем (ООО «МЭК») часть стоимости потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии составляет 278 680 197,29 руб.

Претензией от 26.10.2020 истец предложил ООО «МЭК» оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «МЭК» данное требование не исполнило.

Истец претензией от 30.11.2020 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

АО «МЭК» предъявило встречный иск, полагая, что договоры поручительства от 18.01.2019 по договорам снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471, от 01.11.2018 №76110000466 являются недействительными, поскольку, как крупные сделки, заключены с нарушением процедуры их согласования; оспариваемые сделки причинили ущерб АО «МЭК» и его единственному акционеру ФИО6; сделки являются убыточными. АО «МЭК», будучи поручителем, вынуждено повторно исполнять обязательства в рамках одних и тех же договоров энергоснабжения, поскольку ООО «МЭК» являлось транзитной организацией по передаче электроэнергии, непосредственно потребителям электроэнергию поставляло АО «МЭК». Точки поставки по договорам между истцом и третьим лицом и между третьим лицом и ответчиком идентичны. АО «МЭК» свои обязательства перед ООО «МЭК» исполнило в полном объеме.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья  43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Факт получения третьим лицом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности у ООО «МЭК» перед истцом за спорный период установлено, участвующими в деле лицам не оспаривается.

В материалы дела представлена копия спорного договора, подписанного истцом, ответчиком и ООО «МЭК», который содержит оттиски печатей организаций.

Заявитель в жалобе считает договоры поручительства недействительными, поскольку, как крупные сделки, они заключены с нарушением процедуры их согласования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности АО «МЭК» является торговля электрической энергией.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено на исполнение требований законодательства, регулирующего основной вид хозяйственной деятельности ответчика - торговлю электрической энергией по заключенным с потребителями договорам.

Оспариваемые договоры были заключены во исполнение требований законов и правовых актов, регулирующих отношения на розничном рынке электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что при обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Согласно данному пункту при наличии указанных в нем условий (при обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств) энергосбытовая организация обязана предоставить обеспечение либо выбрать условие о полной предварительной оплате. На гарантирующего поставщика данная норма налагает обязанность потребовать обеспечения, а при наличии воли энергосбытовой организации на заключение договора на условиях полной предоплаты – включить такое условие в договор.

Из пункта 55 Основных положений №442 следует, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит, в том числе, следующие обязательные условия:

 -обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставлять потребителю (покупателю) до начала исполнения договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя (покупателя) указанные в пункте 56 настоящего документа информацию и документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет потребителю (покупателю), как по срокам, так и по объемам продажи электрической энергии  (мощности) потребителю (покупателю) по договору, информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью);

-определение даты и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 настоящего документа.

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): 

на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; 

по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) (пункт 56 Основных положений №442).

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах территории Ярославской области.

19.11.2018 Обществу поступило заявление ООО «НЭП» об исключении с 01.11.2018 из договора энергоснабжения от 01.04.2012 №1000 точек поставки потребителей электрической энергии на территории Ярославской области (по части точек поставки – с 01.12.2018) в связи с расторжением договоров энергоснабжения с потребителями. Одновременно к гарантирующему поставщику обратилось ООО «МЭК» о заключении договора энергоснабжения. Исключаемые точки поставки были указаны в перечнях к заявлению ООО «МЭК».

На дату обращения ООО «МЭК» за заключением договора (19.11.2018) у ООО «НЭП» имелась задолженность перед истцом в размере 973 948 590,26 руб. (по октябрь 2018 года включительно).

На дату направления в ООО «МЭК» подписанного проекта договора (17.01.2019) задолженность не была погашена и составляла 637 819 384,22 руб. (без учета начислений за декабрь 2018 года в размере 60 849 786,94 руб., впоследствии сторнированных).

ООО «МЭК» обратилось к истцу для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств.

По требованию гарантирующего поставщика в соответствии с абзацем 5 пункта 34 Основных положений №442 ООО «МЭК» к заявлению о заключении договора дополнительно представило выписки из договоров электроснабжения с потребителями, в интересах которых ООО «МЭК» намеревалось приобретать электрическую энергию у истца.

Из данных выписок следует, что лицом, которое осуществляет продажу электрической энергии потребителям, а также получает от потребителей денежные средства за электрическую энергию, приобретаемую Обществом на оптовом рынке электрической энергии, является ответчик – АО «МЭК». 

Ответчиком также была предоставлена копия договора энергоснабжения на подачу электрической энергии от  01.11.2018 №Э019-18/НН, по условиям которого ООО «МЭК» обязуется продавать АО «МЭК» электрическую энергию, на покупку которой подало заявление о заключении договора с гарантирующим поставщиком.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что энергосбытовой организацией, у которой имелся экономический интерес в приобретении у гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, являлось АО «МЭК».

Поскольку договоры с потребителями заключило не ООО «МЭК», а АО «МЭК», истец в целях снижения рисков неполучения денежных средств, оплаченных потребителями, 20.12.2018 направил подписанный проект договора снабжения электрической энергией (письмо №03-1-3/7756) не третьему лицу, а ответчику. Однако ответчик договор не подписал, в письме от 28.12.2018 указал, что не обращался с заявкой о заключении договора к гарантирующему поставщику, а также на недопустимость навязывания контрагенту условий договора со стороны истца как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Действия ответчика свидетельствуют о наличии у него интереса в том, чтобы электрическую энергию у гарантирующего поставщика приобретало иное лицо – ООО «МЭК», и расчеты с гарантирующим поставщиком производились бы через посредничество данного лица.

При обращении ответчика к истцу напрямую для заключения договора энергоснабжения в отношении точек поставки, ранее обслуживаемых ООО «НЭП», с которыми у АО «МЭК» заключены договоры энергоснабжения, на договор также распространялись бы требования пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о предоставлении обеспечения либо полной предоплате, то есть АО «МЭК» должно было бы предоставить банковскую гарантию либо выбрать условие о полной предоплате.

Поскольку ООО «МЭК» банковскую гарантию не предоставило, согласие на заключение договора на условиях предоплаты не выразило, полную предоплату за ноябрь-декабрь 2018 года не внесло, заключение договора энергоснабжения между истцом и ООО «МЭК» без достижения соглашения о предоставлении обеспечения обязательств иными способами не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Правом распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям, с которыми у АО «МЭК» были заключены договоры энергоснабжения с 01.11.2018, обладал истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии, приобретающий ресурс на оптовом рынке. У ООО «МЭК» отсутствовало право на распоряжение электрической энергией, поставляемой по договору от 01.11.2018 № Э019-18/НН АО «МЭК». Соответственно, у ответчика отсутствовало право распоряжения электрической энергией, которая поставлялась в точки поставки потребителей, с которыми последний заключил договоры энергоснабжения с 01.11.2018.

При незаключении договора между истцом и третьим лицом, учитывая, что АО «МЭК» отказалось от заключения договора энергоснабжения с Обществом, ответчик не смог бы исполнить обязательства перед потребителями по заключенным договорам энергоснабжения в связи с отсутствием права распоряжения электрической энергией, для потребителей наступили бы последствия, предусмотренные пунктом 57 Основных положений №442 (бездоговорное потребление). 

Поскольку договоры с потребителями заключило АО «МЭК», которое и являлось получателем денежных средств от конечных потребителей, но не согласилось подписать прямой договор энергоснабжения, по инициативе ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО ГК «ТНС энерго», после проведенных переговоров, сторонами было согласовано предоставление обеспечения в виде поручительства АО «МЭК» за ООО «МЭК».

Ответчик, являясь заинтересованным лицом в исполнении обязательств перед потребителями, имел непосредственный экономический интерес в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность осуществления деятельности по торговле электроэнергией по заключенным договорам с потребителями. 

Таким образом, заключение договоров поручительства от 18.01.2019 не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «МЭК», и было направлено на обеспечение основной деятельности ответчика - торговли электроэнергией по заключенным с потребителями договорам. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А82-19776/2020 постановлением апелляционного инстанции от 19.05.2021 установлено, что договор поручительства от 18.01.2019 к договору энергоснабжения №76110000471 входил в совокупность сделок, которые опосредовали возможность ответчика получать электрическую энергию для целей ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

Сделка, направленная на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к основному виду деятельности юридического лица, не может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности данного юридического лица. 

Качественный критерий для признания договоров поручительства недействительными сделками отсутствует.

Договор поручительства содержит печать ответчика. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

Ссылка заявителя на незаключенность договора поручительства, поскольку не индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения и размер задолженности, несостоятельна.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» следующих обязательств: на всю сумму обязательств должника по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору от 30.11.2018 №76110000471, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 №76110000471, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Иные доводы заявителя несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2021 по делу №А82-134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1