АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5477/2024

«13» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО1 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

                                             2. Закрытое акционерное общество «ВОРОНЕЖ-ДОМ»,                         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства                   № 325304/23/23/36035-ИП от 25.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023621325 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт,

от СПИ ФИО2 – лично, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО1 45» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ ФИО1 45») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов                    г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 325304/23/23/36035-ИП от 25.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023621325 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области. 

В судебное заседание 06.05.2024 заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

В соответствии статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 32530423/36035-ИП, представленные судебным приставом-исполнителем. 

Представитель заявителя требования поддержал.

СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что председатель ТСН «ТСЖ ФИО1 45» ФИО4 подписал акт совершения исполнительных действий от 25.03.2024, и, соответственно, был согласен с принятием выполненных работ. 

На вопросы суда и заявителя о том, как определялось качество выполненных работ и их объемы, осуществлялась проверка исполнения требований исполнительного документы, судебный пристав-исполнитель отвечала неуверенно, пояснив, что не обладает специальными прозваниями в области строительства жилых домов. 

На вопрос суда, почему не было рассмотрено ходатайство ТСН «ТСЖ ФИО1 45» о привлечении для участия в исполнительных действиях специалиста от 20.03.2024, СПИ ФИО2, ответить не смогла.

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017 суд обязал ЗАО «Воронеж-Дом» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в акте экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, а именно выполнить работы по устранению:

-  отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции;

-  сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен;

-  расхождения кладки по швам;

-  несоостности (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

-  отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;

-  вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий;

-  трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

-  разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;

-  замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя;

трещин в отмостке и просадку отмостки;

-   недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены;

-   недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания;

- недостатков отливов в подоконной части стены. 

Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2018.

Во исполнение решения суда от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017 Арбитражным судом Воронежской области 16.04.2018 ТСН «ТСЖ ФИО1 45» выдан исполнительный лист серии ФС № 023621325 на обязание ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) удовлетворено заявление ТСН «ТСЖ ФИО1 45» об изменении способа и порядка исполнения в части решения суда от 27.11.2017 по делу                    № А14-12473/2017:

-  изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017 в части обязания закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в акте экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, а именно:

-  выполнить работы по устранению замачивания цоколя, трещин в облицовочном слое цоколя,

-  недостатков вертикальной планировки территории для отвода поверхностных вод от стен здания, отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции,

-  недостатков перевязки рядов кладки внутренней продольной несущей стены и поперечной торцевой стены, на взыскание с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 005 199,88 руб. расходов на устранение указанных недостатков работ.

Исполнительный лист серии ФС № 023621325, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-12473/2017, в части обязания устранения трех вышеуказанных недостатков признан не подлежащим исполнению. В остальной части исполнительный лист подлежит исполнению в полном объеме.

Исполнительное производство от 08.06.2018 № 10529/21/36017-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Воронеж-Дом» находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5

В рамках исполнительного производства от 08.06.2018 № 10529/21/36017-ИП были приняты следующие постановления и осуществлены следующие действия:

-          сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 11.12.2021;

-          постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.11.2021;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 10.12.2021;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 17.12.2021;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 26.01.2022;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 11.03.2022;

-  акт совершения исполнительных действий от 18.05.2022;

-  заявление от 06.05.2022,

-  сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 30.03.2022;

-  ответ на обращение от 07.06.2022,

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 09.06.2022;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 22.07.2022;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 07.10.2022

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 08.12.2022;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 01.02.2023;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 10.04.2023;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 20.06.2023;

-  постановление о назначении нового срока исполнения от 25.07.2023;

-  постановление о передаче ИП в другое ОСП от 27.09.2023.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 27.09.2023 указано, что «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно постановления ГСП РФ, исполнительное производство № 10529/21/98036-ИП, в отношении должника: ЗАО «Воронеж-Дом», адрес должника: 394 000, Россия, 

<

...>, подлежит передаче на исполнение в другое подразделение судебных приставов».

Вследствие чего, СОСП по Воронежской области принято решение исполнительное производство № 10529/21/98036-ИП от 08.06.2018 передать в Коминтерновское РОСП по адресу: пр-кт Рабочий, д. 101, корп. «б», 

<

...>.

Постановлением от 16.10.2023 исполнительное производство принято к исполнению (№ 249398/23/36035-ИП от 08.06.2018) (постановление о принятии ИП к исполнению от 16.10.2023).

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 16.10.2023                                              Коминтерновским РОСП принято решение исполнительное производство                                       № 249398/23/36035 от 08.06.2018 передать в Центральное РОСП по адресу: пр-кт Рабочий, д. 101, корп. «б», 

<

...>.

20.03.2024 ТСН «ТСЖ ФИО1 45» посредством сервиса Госуслуги                             (№ 3984982487) обратилось в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа с ходатайством о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях, в котором просило:

1.  Привлечь к участию в деле в качестве специалиста эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (394006, 

<

...>), выполнившей акт экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, согласно которому были установлены недостатки при строительстве объекта - ФИО6

2.  Поручить специалисту дать письменную консультацию по вопросу устранены ли фактически должником ЗАО «Воронеж-Дом» следующие строительные недостатки (в том числе, в каком объеме - полном/неполном), отраженные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017, а именно:

-  расхождение кладки по швам;

-  несоостность (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

-  отставание доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;

-  вертикальные силовые трещины в пилонах лоджий;

-  трещины с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

-  разрушение отделочного слоя наружных стен подвала;

-  недостатки отливов в подоконной части стены.

3.  Судебные расходы на специалиста возложить на должника ЗАО «Воронеж-Дом».

Указанное ходатайство не было рассмотрено Коминтерновским РОСП г. Воронежа.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 25.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 325304/23/36035-ИП по основаниям ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом основания окончания исполнительного производства мотивированы не были, судебный пристав-исполнитель лишь указал: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что …..».

Полагая, что ЗАО «Воронеж-Дом» не предприняло все меры к исполнению решения суда от 27.11.2017 по делу №А14-12473/2017, не выполнило работы в соответствии с перечнем в надлежащем виде, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства                               № 325304/23/36035-ИП от 08.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона               № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 25.03.2024 (начало: 10 час. 20 мин., окончание: 10 час. 40 мин.) в момент совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, установлено, что выполнены работы (по требованию исполнительного документа) по устранению: 

-  сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен;

-  расхождения кладки по швам;

-  несоостности (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

-  отставания доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;

-  вертикальных силовых трещин в пилонах лоджий;

-  трещин с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

-  разрушения отделочного слоя наружных стен подвала;

- трещин в отмостке и просадку отмостки;

- недостатков отливов в подоконной части стены. 

В ходе судебного заседания 06.05.2024 СПИ ФИО2 пояснила, что  председатель ТСН «ТСЖ ФИО1 45» ФИО4 подписал акт совершения исполнительных действий от 25.03.2024, и, соответственно, был согласен с принятием выполненных работ. 

Между тем данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в акте от 25.03.2024 в разделе: «Содержание заявлений и замечаний», председателем ТСН «ТСЖ ФИО1 45» ФИО4 отражено, что он не имеет профессиональных навыков в сфере строительства, качество выполненных работ принять не имеет права. 

В связи с чем, отсутствуют основания признавать факт принятия ФИО4 результата выполненных работ. Само по себе участие ФИО4 при составлении акта от 25.03.2024 не указывает на его согласие в приемке работ, а лишь констатирует его присутствие в момент составления акта. 

Кроме того, суд критически относится к фисксации процесса совершения исполнительных действий. Из акта следует, что он был составлен 25.03.2024, в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин. Учитывая сезонные условия составления акта (весенний период), наличие большего перечня работ, необходимых к устранению, принимая во внимание, что дом является многоквартирным, десятиэтажным и трехподъездным, проведение проверки требований исполнительного документа и составление самого акта в столь короткий временной промежуток не может являться разумным и логичным.           

На вопросы суда и заявителя о том, как определялось качество выполненных работ и их объемы, осуществлялась проверка исполнения требований исполнительного документы, судебный пристав-исполнитель отвечала неуверенно, пояснив, что не обладает специальными прозваниями в области строительства жилых домов. 

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было им проверено, а также не принято взыскателем по исполнительному производству. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.03.2024 ТСН «ТСЖ ФИО1 45» посредством сервиса Госуслуги (№ 3984982487) обратилось в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа с ходатайством о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях, в котором просило:

1.                 Привлечь к участию в деле в качестве специалиста эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (394006, 

<

...>), выполнившей акт экспертного исследования № 4440/6 от 30.06.2017, согласно которому были установлены недостатки при строительстве объекта - ФИО6

2.      Поручить специалисту дать письменную консультацию по вопросу устранены ли фактически должником ЗАО «Воронеж-Дом» следующие строительные недостатки (в том числе, в каком объеме - полном/неполном), отраженные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-12473/2017, а именно:

-  расхождение кладки по швам;

-  несоостность (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя;

-  отставание доборной части кладки цоколя в месте допущенной несоосности;

-  вертикальные силовые трещины в пилонах лоджий;

-  трещины с раскрытием кверху в месте устройства деформационных швов;

-  разрушение отделочного слоя наружных стен подвала;

-  недостатки отливов в подоконной части стены.

3.      Судебные расходы на специалиста возложить на должника ЗАО «Воронеж-Дом».

В ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На вопрос суда, почему не было рассмотрено ходатайство ТСН «ТСЖ ФИО1 45» о привлечении для участия в исполнительных действиях специалиста от 20.03.2024, СПИ ФИО2, ответить не смогла.

Учитывая изложенное, из представленных доказательств также усматривается бездействие по нерассмотрению заявления о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях.

При этом, привлечение специалиста было бы логичным, с учетом всех обстоятельств дела, неоднократного назначения нового срока исполнения, и отсутствия специальных познаний у судебного пристава для проверки качества соответствующих работ. В случае привлечения специалиста работы могут быть приняты с точки зрения строительных норм и правил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании недействительным постановления от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 325304/23/36035-ИП  подлежит удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 325304/23/36035-ИП от 26.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО1 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева