﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-50548/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Капитонова И.Н. - Былый К.М. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-50548/2016/тр.20, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп. 1, лит. А, пом.12-Н, ОГРН 1117847331370, ИНН 7811498781 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Капитонов Игорь Николаевич.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капитонова И.Н.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Капитонов И.Н.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Железнодорожная ул., д. 19, ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076 (далее – Компания), 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 30 060 410 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.06.2018 производство по требованию Компании прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, определение от 11.06.2018 отменено. В прекращении производства по обособленному спору отказано.

Определением от 13.05.2019 заявление Компании удовлетворено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой требование Компании подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым производство по заявлению Компании прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли тождественность настоящего обособленного спора и спора № А56-50548/2016/тр.5, которая была  установлена в рамках спора дела № А56-50548/2016/сд.1. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Капитонов И.Н. оспорил соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2016, заключенное между Обществом и Компанией, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой.

Впоследствии Компания реализовала свое право на обращение с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав требование заявленным своевременно, поскольку обращение кредитора поступило в суд в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу определения о признании соглашения недействительной сделкой. 

В свою очередь апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Компании заявлены с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона и банкротстве, и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления № 63, в случае когда, упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно материалам дела судебным актом, которым соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2016 признано недействительным, является постановление апелляционного суда от 02.02.2018.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 6 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки доводу конкурсного управляющего, требование Компании является восстановленным, доказательств исполнения требования в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции. 

Довод конкурсного управляющего о тождественности требования был оценен судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 11.06.2018 о прекращении производства по требованию Компании отменено, в прекращении производства по обособленному спору по основанию тождественности отказано.

Судебный акт, в котором апелляционным судом указано, что требования Компании по настоящему обособленному спору не тождественны требованиям, приведенным в обособленном споре № А56-50548/2016/тр.5, вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 постановление от 14.08.2018 оставлено в силе, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наличии тождественности в обособленных спорах по требованиям Компании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-50548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Капитонова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев