﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13638/2020к464

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» Павлова Андрея Валерьевича: Полетаева Ф.А., представителя по доверенности от 10.08.2021, 

участника строительства Генералова Евгения Константиновича, 

от участника строительства Генералова Евгения Константиновича: Фейтельберга А.Д., представителя по доверенности от 06.05.2019 серии 24 АА № 3511623, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» Павлова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу № А33-13638/2020к464,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее – должник, ООО «ЭКО ПРОМ») несостоятельным (банкротом) поступили возражения Генералова Евгения Константиновича (далее - Генералов Е.К., кредитор) по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которыми просит суд:

1) признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требования Генералова Евгения Константиновича:

- требование о передаче жилого помещения – однокомнатная квартира №160, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., находящейся на 16-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 5-6, в жилом доме№3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44., в  размере 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- требование о передаче жилого имущества - однокомнатная квартира №159, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 20,8 кв.м., находящейся на 16-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 6-7, в жилом доме №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45., в  размере 998 400 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- требование о передаче жилого имущества - однокомнатная квартира №84, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., находящейся на 9-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44, в  размере 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

2) включить требование Генералова Евгения Константиновича о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в размере 302 168 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» включено требование Генералова Евгения Константиновича о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 160, площадью 33,3 кв.м. на 16 этаже в осях А-Г между рядами 5-6, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1 198 800 рублей; однокомнатной квартиры № 159, площадью 20,8 кв.м. на 16 этаже в осях А-Г между рядами 6-7, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 2) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:45, оплаченной в сумме 998 400 рублей; однокомнатной квартиры № 84, площадью 33,3 кв.м. на 9 этаже в осях А-Г между рядами 4-5, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:44, оплаченной в сумме 1 531 800 рублей. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование Генералова Евгения Константиновича в размере 1 311 000 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Требование о включении суммы неустойки удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» включено требование Генералова Евгения Константиновича в размере 170 576 рублей 64 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий                          ООО «ЭКО ПРОМ» Павлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Генералов Е.К. не может обладать той степенью защиты прав, как обычный участник строительства, поскольку является лицом, систематически предоставлявшим должнику (в лице его аффилированных, а также контролирующих лиц) денежные средства для пополнения его оборотных средств, в силу чего самостоятельно может считаться контролирующим должника лицом. По мнению  конкурсного управляющего, требования Генералова Е.К. подлежат субординации (понижению в очередности) аналогично требованиям его участников или контролирующих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2021 13:35:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Участник строительства Генералов Евгений Константинович и его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор от 28.08.2015№ ЯР/3-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком осуществляется строительство в том числе:

- однокомнатной квартиры №160, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., находящейся на 16-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 5-6, в жилом доме№3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44.

- однокомнатной квартиры №84, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв.м., находящейся на 9-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме №3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 14 358 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств, зачетом однородных денежных требований по встречным обязательствам по выполнению строительных работ, в срок до 30.12.2016.

Между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор от 08.09.2014 № ЯР/2-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком осуществляется строительство в том числе однокомнатной квартиры №159, общей проектной площадью  (с учетом балконов) ориентировочно 20,8 кв.м., находящейся на 16-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 6-7, в жилом доме №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 12 528 000 рублей, из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м общей расчетной площади объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств, зачетом однородных денежных требований по встречным обязательствам по выполнению строительных работ, в срок до 30.12.2014.

Между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и Генераловым Евгением Константиновичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требованияот 29.02.2020 №Э/ЯР/3-160, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования в отношении спорного жилого помещения.

Договор уступки от 29.02.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и Генераловым Евгением Константиновичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 09.10.2018 №Э/ЯР/3-159, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования в отношении спорного жилого помещения.

Договор уступки от 09.10.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и Генераловым Евгением Константиновичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 29.02.2020 №Э/ЯР/3-84, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования в отношении спорного жилого помещения.

Договор уступки от 29.02.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Конкурсный управляющий должника, отказывая во включении требования Генералова Е.К., указал на отсутствие доказательств оплаты за спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования о передаче жилого помещения правильно определили предмет исследования, а, именно, обстоятельства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, обратившимся с требованием - наличие связывающего должника и его контрагента договорного обязательства, предусматривающего передачу квартиры в будущем (прав на нее), а также факт и размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, в том числе признал доказанным факт заключения между застройщиком и участником строительства договоров об участии в долевом строительстве от 28.08.2015 № ЯР/3-13, 08.09.2014 № ЯР/2-3, наличие которх заявительапелляционной жалобы не оспаривает, лишь полагая отсутствующей оплату стоимости квартир № 159, 160, 84.

Между тем, факт исполнения ООО «ЭКО» (первоначального участника строительства) обязательств перед ООО «ЭКО ПРОМ» по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.08.2015 № ЯР/3-13, от 08.09.2014 № ЯР/3-2 в части оплаты строительства спорных квартир в полном объеме, то есть в общей сумме 3 729 000 рублей,  подтвержден документально - справками от 30.12.2019 №б/н (л.д. 39), от 26.10.2015 №167 (л.д. 54), от 30.12.2019 № б/н (л.д. 67)).

Доказательства оплаты цены договоров долевого участия в строительстве  от 28.08.2015 № ЯР/3-13, от 08.09.2014 № ЯР/3-2 лицами, участвующими в обособленном споре, в установленном законом порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не поступило. Формальное высказываемое заявителем апелляционной жалобы несогласие с названными документами не может, само по себе, свидетельствовать об их недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что участник строительства Генералов Е.К. приобрел права требования на спорные квартиры по договорам уступки права требования от 29.02.2020 №Э/ЯР/3-160, от 09.10.2018 №Э/ЯР/3-159, от 29.02.2020 №Э/ЯР/3-84. Договоры прошли государственную регистрацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договоров долевого участия в строительстве не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения  требования Генералова Евгения Константиновича о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ». 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы отмечает, что предоставление должнику займов, а также приобретение ряда не смежных жилых помещений, само по себе не свидетельствует о финансировании  авффилированным к должнику лицом.

По смыслу подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальными участниками строительства застройщику денежных средств.

Помимо этого, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Расчет убытков участника строительства производится на основании следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства; сумма денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке № 2079-414, № 2079-414-3 №2079-414-2, выполненные ООО «РИОиУН», в соответствии с которым определена следующая рыночная стоимость по состоянию на 26.08.2020 (на дату признания должника банкротом): однокомнатной квартиры № 159 в размере 1 282 000 рублей; однокомнатной квартиры № 84 в размере 1 879 000 рублей; однокомнатной квартиры № 160 в размере 1 879 000 рублей.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов подлежат включению убытки в форме реального ущерба, порядок определения которых установлен положениями приведенной выше статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзацев первого и второго статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба в рассматриваемом случае должен определяться как разница между величиной рыночной стоимости объекта строительства, которое должно быть передано участнику строительства и стоимостью имущества, определенной договором долевого участия в строительстве. Таким образом, сумма реального ущерба участника строительства будет составлять 1 311 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Генералова Евгения Константиновича о передаче жилых помещений:однокомнатной квартиры № 160, однокомнатной квартиры № 159,  однокомнатной квартиры № 84, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, требование в размере 1 311 000 рублей убытков -  в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 302 168 рублей 88 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр сумму неустойки за периоды:  с 01.10.2020 по 25.01.2021 в связи с нарушением срока передачи квартиры № 160; с 01.01.2019 по 25.01.2021 в связи с нарушением срока  передачи квартиры № 159; с 01.10.2020 по 25.01.2021, в связи с нарушением срока передачи квартиры № 84.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 26.08.2020, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по 25.08.2020 включительно, так как с 26.08.2020 на реестровую задолженность начисляются мораторные проценты.

Заявитель просит включить в реестр сумму неустойки за конкретные периоды.  

 На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения может быть начислена только за период до 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о включении в реестр неустойки в связи с нарушением срока передачи квартир №№ 160 и 84 за период с 01.10.2020 по 25.01.2021 удовлетворению не подлежит. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о включении в реестр неустойки за период с 01.01.2019 по 25.01.2021 за нарушение срока передачи квартиры № 159, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пени) уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (26.08.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Повторно проверив произведённый кредитором расчет суммы неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным в размере 170 576 рублей 64 копеек (998 400 х 4,25% х1/300 х 603 дня просрочки х2), в остальной части требование о включении в реестр суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства. В связи с чем, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу № А33-13638/2020к464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова