Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55326/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" (адрес:  Россия 191025, 

<

...>, лит. А, пом.1-Н; Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д.48,оф.11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, 298, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 468 194 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований, принятого судом на согласно ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 19/13 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, ул. Заводская, д.9. 

Виды, перечень, объемы и стоимость работ определены в Смете, которая является Приложением № 2 к Договору. В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень необходимых материалов и их стоимость.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет  81 805 руб. 31 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в  п.4.1 Договора и составляет 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления необходимой документации.

В соответствии с п.2.2 Договора для финансирования работ заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и предоставления счета оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 40 902 руб. 66 коп.

Во исполнение указанного пункта Договора Ответчик перечислил Истцу платежным поручением № 32371 от 30.12.2015 предоплату в размере 40 902 руб. 66 коп. 

В обоснование уточненных исковых требований Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ Ответчик обратился к Истцу с просьбой выполнить дополнительный объем работ на общую сумму 468 194 руб. Документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Истец не представил.

Дополнительное соглашение в соответствии с п.4.2 Договора об увеличении объема работ сторонами не подписывалось.

Истец указывает, что выполнил работы как на сумму 81 805 руб. 31 коп., предусмотренные Договором, так и дополнительные не предусмотренные Договором работы на сумму 468 194 руб. 69 коп.

В материалы дела Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 и Акт № 04 от 11.01.2016 выполненных работ на сумму 550 000 руб. и в  качестве доказательства их направления Ответчику - квитанция Экспресс-почты с описью вложения от 15.03.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит взыскать с Ответчика 468 194 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае между сторонами был заключен договор подряда 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 и п.3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.  Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 ГК РФ).

Из положений указанных норм и содержания п.2.1 Договора следует, что в данном случае цена работ является твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае если в ходе выполнения работ по Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки. Стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к Договору.

Дополнительное соглашение о выполнении каких-либо дополнительных работ в соответствии с п.4.2 Договора сторонами не подписывалось. 

В связи с этим, обязанность по приемке дополнительных работ или направлению мотивированного отказа от их приемки у Ответчика отсутствовала.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Истец в заявлении об изменении основания иска сам указал, что ему был известен факт отсутствия дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительных работ, стоимость которых заявлена им к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, факт принятия (приобретения) Ответчиком результата каких-либо выполненных Истцом  работ не подтвержден доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» из федерального бюджета 2 281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.