Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                           Дело № А40-45434/20-159-335

29.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КБ "НЭКЛИС-БАНК" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Элеватор Рамонский"

о признании договоров незаключенными

при участии: 

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договоров № КЛ 

<

***>, № КЛ 2326/71-810, №КЛ 2326/72-810 и КЛ-2326/73-180 незаключенными по безденежности.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик-2 по иску не возражал, дал пояснения по иску по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью КБ «Нэклис-Банк».

Как указал истец, ему стало известно о том, что между ООО КБ «Нэклис-банк» и АО «Элеватор Рамонский» были заключены сделки, а именно: договора об открытии кредитных №КЛ-

<

***> от 13.09.17, КЛ-2326/71-810 от 3.10.17, КЛ-2326/72-810 от 3.11.17 и №КЛ 

<

***> от 28.11.17 с общим лимитом задолженности в размере 138 000 000 рублей.

При этом истец считает, что указанные сделки являются взаимосвязанными так как: Единая хозяйственная цель, отраженная в однотипных договорах; Единый субъектный состав (банк-кредитор ООО КБ»Нэклис-банк», Заемщик АО «Элеватор Рамонский») сделок; Краткий временной интервал свершения всех сделок - менее трех месяцев.

            Все четыре сделки оформлены одинаковыми договорами об открытии кредитной линии.

При этом общая цель сделок, для ООО КБ «Нэклис банк» это размещение привлеченных в депозиты денежных средств на основе возвратности и платности, для АО «Элеватор Рамонский» это получение кредита по всем четырем сделкам на пополнение оборотных средств.

Фактически указанные сделки, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, являются притворными и прикрывают единый договор об открытии кредитной линии на сумму 138 000 000 рублей выданный траншами.

Кроме того, истец полагает, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы, как учредителя ООО КБ »Нэклис-банк», которые невозможно восстановить без признания сделок незаключенными по безденежности, так как истцу стало известно, что доказательствами выдачи кредитных траншей являются банковские ордера №№ 16/10/Е-1 от 28.09.17, 2/10/Е-1 от 1.10.17, 8/10/Е-1 от 17.10.17, 8/10/Е-1 от 23.10.17, 5/10/Е-1 от 26.10.17,9/10/Е-1 от 1.11.17, 4/10/Е-1 от 10.11.17 ,5/10/E-l от 3.11.17 и 7/10/Е-1 от 28.11.17 перевод кредитных денежных средств, которыми не возможен.

Кроме того, Истец считает, что ООО КБ «Нэклис банк» не перевел кредитные денежные средства Заемщику, а Заемщик их не получил так как банковские ордера, как форма документа, доказывающего перевод денежных средств, не поименован в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России от № 383-П от 19.06.12.

 Кроме того, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России от № 383-П от 19.06.12 имеет только четыре формы, доказывающие перевод денежных средств - платежное поручение, платежное требование, платежный ордер и инкассовый ордер.

Помимо этого,  Указанию Центрального Банка России № 2945-У о порядке составления и применения банковского ордера банковский ордер является распоряжением, которое должно быть исполнено банком платежным поручением, платежным ордером, платежным требованием или инкассовым поручением.

 Кроме того, выписка по расчетному счету является внутренним бухгалтерским документом самого банка, не является первичным документом, фиксирующим факт хозяйственной операции, составляется согласно внутренней учетной политики самого банка (пункт 10.2 Устава общества);

Выписка не является доказательством предоставления кредита Заемщику, так как с 25.11.15 утратили свою законную силу Методические рекомендации Центрального Банка России № 273-Т от 5.10.98;

Таким образом, истец считает, что банковский ордер и выписки не являются определенными законом доказательствами перевода банковского кредита.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами до 28.11.17 (дата последнего банковского ордера) активы банка в размере 138 000 000 рублей учитывались в активной части баланса банка на корреспондентском счете (то есть реальные денежные средства), в настоящее время учитываются в активной части баланса банка на счете реализации не оплаченных прав требований.

Банк не перевел денежные средства Заемщику, следовательно, банк не правомерно учитывает в активной части баланса на счете требования по прочим операциям на сумму 138 000 000 рублей.

 Эти требования в балансе банка не существуют, но банк ошибочно их отражает. 

При таких обстоятельствах истец  полагает, что удовлетворение иска и признание договоров № КЛ 

<

***>, № КЛ 2325/71-810, №КЛ 2325/72-810 и № КЛ-

<

***> незаключенными по безденежности восстановит ранее утраченные права и законные интересы истца, а именно: как участника общества, право на получение части (пропорционально доли) прибыли общества от банковских операций по размещению указанной выше суммы согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; как участника общества, согласно пункту 5.1 Устава банка, право объективного расчета части имущества банка при его ликвидации; как участника общества, согласно пункту 5.2 Устава банка, право объективной оценки стоимости доли истца; как участник общества, согласно пункту 2.4 Устава банка, участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью банка в пределах стоимости доли и имеет законный интерес по снижению уровня такого риска, тем более, что банк сейчас работает с убытками, согласно бухгалтерской отчетности банка.

В связи с изложенным истец просит  признать договора № КЛ 

<

***>, № КЛ 2326/71-810, №КЛ 2326/72-810 и КЛ-2326/73-180 незаключенными по безденежности.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, между ООО КБ «Нэклис-Банк» (Банк) и АО «Элеватор Рамонский» (Заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством ФИО2. (Истца).

 Так,  согласно Договорам об открытии кредитных линии №№ КЛ 

<

***> от 13.09.17, №КЛ 2326/71-810 от 03.10.17, №КЛ 2326/72-810 от 03.11.17 и №КЛ 

<

***> от 28.11.17 кредитные денежные средства банком перечислялись заемщику банковскими ордерами  от 28.09.2017 № 16/10/Е-1, от 03.10.2017 № 2/10/Е-1, от 17.10.2017 № 8/10/Е-1, от 23.10.2017 № 8/10/Е-1, от 26.10.2017 № 5/10/Е-1, от 01.11.2017 № 9/10/Е-1, от 03.11.2017 № 5/10/Е-1, от 10.11.2017 № 4/10/Е-1 и от 28.11.2017 № 7/10/Е-1.

В частности, 13.09.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-

<

***> на сумму 65 000 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены денежные средства траншем от 28.09.2017 № 01 в сумме 65 000 000,00 руб. 

Реальность предоставления денежных средств данным траншем подтверждается последующим распоряжением Заемщиком полученными денежными средствами (п. 125 и 126 Информации об операциях по счету) путем совершения платежей от 28.09.2017 на сумму 48 920 000,00 руб. в пользу ООО «КорКом» и от 28.09.2017 на сумму 16 070 000,00 руб. в пользу ООО «Народненское XIШ»), в общей сумме 64 990 000,00 руб.

Таким образом, Заемщиком в день получения кредита (28.09.2017). на сумму 65 000 000,00 руб. использовано 64 990 000,00 руб., то есть почти полностью израсходована сумма кредита в день его получения.

Указанные выше платежи совершены за счет заемных средств, поскольку остаток денежных средств на счете Заемщика на дату предоставления ему займа составлял 6 910,09 руб. (п. 123 Информации об операциях по счету).

03.10.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2326/71-810 на сумму 19 300 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены денежные средства в общей сумме 19 300 000,00 руб. траншем от 03.10.2017 № 01 на сумму 6 500 000,00 руб., от 17.10.2017 № 2 на сумму 3 000 000,00 руб., от 23.10.2017 № 3 на сумму 4 800 000,00 руб., от 26.10.2017 № 4 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 01.11.2017 № 5 на сумму 2 000 000,00 руб. (п. 127,147, 158,175 и 185 Информации об операциях по счету).

Реальность предоставления денежных средств перечисленными траншами подтверждается последующим распоряжением Заемщиком полученными денежными средствами (

<

...> 176-184 и 186-194 Информации об операциях по счету). На момент предоставления заемных денежных средств каждым из траншей Заемщик не обладал достаточными денежными средствами для совершения перечисленных выше операций. Также, на момент совершения перечисленных операций, Заемщик не располагал иными, кроме как заемными, денежными средствами в необходимой для осуществления операций сумме.

03.11.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2326/72-810 на сумму 13 700 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены денежные средства в общей сумме 13 700 000,00 руб. траншем от 03.11.2017 № 1 на сумму 4 700 000,00 руб. и траншем от 10.11.2017 № 2 на сумму 9 000 000,00 руб. (п. 195 и 218 Информации об операциях по счету, соответственно).

Реальность предоставления денежных средств перечисленными траншами подтверждается последующим распоряжением Заемщиком полученными денежными средствами (п. 196-214,219-246 и 249-264 Информации об операциях по счету). На момент предоставления заемных денежных средств каждым из траншей Заемщик не обладал достаточными денежными средствами для совершения перечисленных выше операций. Также, на момент совершения перечисленных операций, Заемщик не располагал иными, кроме как заемными, денежными средствами в необходимой для осуществления операций сумме.

28.11.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-

<

***> на сумму 40 000 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 40 000 000,00 руб. траншем от 28.11.2017 № 1 (п. 265 Информации об операциях по счету).

Реальность предоставления денежных средств подтверждается последующим распоряжением Заемщиком полученными денежными средствами (п. 266-276 Информации об операциях по счету). На момент предоставления заемных денежных средств Заемщик не обладал достаточными денежными средствами для совершения перечисленных выше операций. Также, на момент совершения перечисленных операций, Заемщик не располагал иными, кроме как заемными, денежными средствами в необходимой для осуществления операций сумме.

Так, Истец обосновывает собственное право на иск доводами о том, что он является участником Банка и, соответственно, обладает правом на предъявление косвенного иска.

Тем не менее, участники компании вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (абз. 6 п. 1 ст. 65.2. ГК РФ), то есть с требованием о признании договоров недействительными.

Однако Истцом заявлен иск о признании договора незаключенным ввиду не предоставления Банком денежных средств.

Положениями Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права оспаривании сделок займа хозяйственного общества по мотивам его безденежности участникам этого общества не предоставлено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 № 13АП-26245/2018,13АП-26247/2018).

Таким образом, у Истца отсутствует право на оспаривание Кредитных договоров как незаключенных в порядке предъявления косвенного иска.

Кроме того, отсутствуют основания для признания Кредитных договоров незаключенными, ввиду следующего.

 Кредитные средства выданы Банком и использованы Заемщиком.

В материалы дела Истцом представлены Банковские ордера от 28.09.2017 № 16/10/Е-1, от 03.10.2017 № 2/10/Е-1, от 17.10.2017 № 8/10/Е-1, от 23.10.2017 № 8/10/Е-1, от 26.10.2017 № 5/10/Е-1, от 01.11.2017 № 9/10/Е-1, от 03.11.2017 № 5/10/Е-1, от 10.11.2017 № 4/10/Е-1 и от 28.11.2017 № 7/10/Е-1. 

При этом истец считает, то данные банковские ордеры не являются платёжными документами.

Однако, вопреки позиции Истца, банковские ордера наряду с платежными поручениями, инкассовыми поручения, платежными требованиями и платежными ордерами являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Позиция Истца о необходимости предоставления именно платежных поручений в подтверждение факта предоставления кредитных средств несостоятельна, поскольку если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента -получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»).

 Истцом также не доказано нарушения его прав и возможность их восстановления.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ст. 4 и 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить. 

Недоказанность данных обстоятельств рассматривается в судебной практике как достаточное основания для отказа в иске (Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 310-ЭС18-10801, от 17.08.2018 № 308-ЭС18-12358, от 30.05.2019 № 309-ЭС 18-6052(3)).

Более того, права требования возврата задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 2326/71-810 и № 2326/72-810 уступлены Банком ФИО3, по кредитному договору № 

<

***> ООО «Вита Фарм».

Учитывая факт предоставления Банком Заемщику денежных средств и уступки Банком прав требования, последствием удовлетворения заявленных требований будет возникновение у Банка обязанности по возврату уплаченных Цессионарием денежных средств и прекращение возможности по истребованию задолженности с Заемщика.

Помимо указанного у оспариваемых сделок отсутствуют признаки взаимосвязанности в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27.

Так, истец считает, что указанные сделки являются взаимосвязанными так как:

Единая хозяйственная цель, отраженная в однотипных договорах; Единый субъектный состав (банк-кредитор ООО КБ»Нэклис-банк», Заемщик АО «Элеватор Рамонский») сделок;

Краткий временной интервал свершения всех сделок - менее трех месяцев;

            Все четыре сделки оформлены одинаковыми договорами об открытии кредитной линии;

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах или п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, (1) как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, (2) консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, (3) непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Все указанные признаки не являются абсолютными, а, как разъясняет Верховный Суд РФ, помимо прочего (то есть наряду с другими обстоятельствами) могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок. 

Однако, истец  не доказал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными.

Кроме того, истец не доказал, что заключение оспариваемых договоров преследовало единую цель.

Более того, суд считает, что вопреки доводам истца, непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными.

Так, данный признак не является самостоятельным при определении взаимосвязанности сделок, а оценивается лишь в совокупности с другими. 

Ссылка на  непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязанности.

Таким образом, непродолжительный период между совершением сделок не может служить достаточным доказательством их взаимосвязанности.    

Данный критерий является лишь дополнительным по отношению к иным обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязанности сделок. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут считается взаимосвязанными ввиду лишь непродолжительного периода между совершением сделок, поскольку иные критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок Истцом не доказаны.

На основании вышеизложенного, у оспариваемых четырех сделок отсутствуют признаки взаимосвязанности в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27.

Довод истца, что  договоры являются мнимыми сделками, также необоснован в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Указанные сделки по своей правовой природе вообще не могут быть мнимыми, поскольку порождают обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Соответственно займ по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

Кроме того, само по себе несогласие Истца на заключение Договоров не является обоснованием заявленных исковых требований о признании договоров незаключенными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договоры незаключенными.

Доводы истца о безденежности оспариваемых договоров также несостоятельны, поскольку  в подтверждение данного довода не представлено никаких доказательств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В этом случае, согласно пункту 3 приведенной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае  ссылка истца на то, что денежные средства по договорам займа не были переданы заемщику, что указывает на его незаключенность, является необоснованной, поскольку банковские ордера  являются платёжными документами наряду с платежными поручениями, инкассовыми поручения, платежными требованиями и платежными ордерами являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Так, положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусматривает платежные поручения в качестве одной из форм безналичных расчетов, допускаемых в Российской Федерации (п. 1.1 Положения N 383-П).

В силу п. 1.12 Положения N 383-П платежные поручения наряду инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, банковскими ордерами, являются расчетными (платежными) документами.

Таким образом, предоставленные банковские ордера  являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств по договорам займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса России (далее по тексту - «ГК») сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворений требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская