ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11170/2021

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15312/2021) бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11170/2021 (судья Н.В. Бацман), по иску бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 366 577,35 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» о взыскании 177 191, 85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» - директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - БОУ г. Омска «СОШ №6», учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПанорамаСтрой» (далее - ООО «Панорама-Строй», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 366 577 руб. 35 коп.

22.09.2021 ООО «Панорама-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омкой области со встречным исковым заявлением к БОУ г. Омска «СОШ №6» о взыскании 177 191 руб. 85 коп. 

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 11170/2021 в удовлетворении исковых требований БОУ г. Омска «СОШ №6» отказано; встречные исковые требования ООО «Панорама-Строй» удовлетворены; взыскано с БОУ г. Омска «СОШ №6» в пользу ООО «Панорама-Строй» 177 191 руб. 85 коп. - стоимость дополнительных работ и материалов, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ООО «Панорама-Строй» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БОУ г. Омска «СОШ №6» обратилось с апелляционной жалобой, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт контрольного обмера не является безусловным доказательством допущенного ответчиком нарушения. Согласно акту №2 от 02.03.2021 по результатам выездной проверки, истцом допущено неправомерное использование средств субсидий на иные цели на сумму 319 549 руб. 20 коп., вследствие принятия и оплаты невыполненных ООО «Панорама-Строй» работ. В акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком, последний сам ставит себе в «дебет» сумму -319549 руб. 20 коп., чем фактически соглашается с признанием долга. 

Определением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11170/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО4.

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-11170/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

06.04.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» поступило заключение судебной экспертизы.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И., на судью Грязникову А.С. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022.

От ООО «Панорама-Строй» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что работы заказчиком приняты без замечаний,  при этом водосточная система не является скрытым элементов, в силу чего данные недостатки могли быть обнаружены при приемке результатов работ, между тем в момент приемки работ претензий от заказчика не поступало; истцом необоснованно начислена неустойка за нарушения сроков выполнения работ, поскольку нарушения сроков производства работ не было; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, указал на то, что выводы суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривает. 

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований БОУ г. Омска «СОШ №6». В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 меду БОУ г. Омска «СОШ №6» (заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.3) обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором (пункт 1.1).

Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 644122, г. Омск, ул. 1-я Северная, д. 39 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 078 429 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного Подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Оплата за принятые без замечаний выполненные работы произведена в размере 2 773 736 руб. 40 коп. (платёжное поручение от 24.12.2019 № 544), согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2019 № 2.

В феврале 2021 года департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных Школе на иные цели (ремонтно-строительные работы).

Согласно акта № 2 от 02.03.2021 (акт контрольного обмера от 17.02.2021) по результатам проведения контрольного обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ, принятых Учреждением по акту по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1 на сумму 2 773 736 руб. 40 коп., установлено невыполнение ремонтно-строительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и отраженных в акте по форме КС-2, а именно:

- устройство желобов подвесных - 20,0 п.м.;

- устройство прямых звеньев труб металлической водосточной системы - 249 п.м.;

- устройство колен металлической водосточной системы - 26 шт.;

- устройство воронок металлической водосточной системы - 1 шт.

В акт по форме № КС-2 включены материалы и механизмы, предусмотренные локальным сметным расчетом, но фактически неиспользованные при выполнении работ, а именно:

- желоб водосточный, диаметр 185x3000 мм - 5 шт.;

- угол желоба универсальный, диаметр 185 мм - 4 шт.;

- труба водосточная, диаметр 150x1000 мм - 246 шт.;

- держатель трубы (саморез), диаметр 150 мм - 44 шт.;

- колено трубы, диаметр 150 мм - 25 шт.;

- колено трубы сливное, диаметр 150 мм - 1 шт.;

- воронка выпускная, диаметр 185x150 мм - 1шт.

- автогидроподъемники высотой подъема 22 м - 16 маш.-ч.

Таким образом, в ходе проверки исполнения условий договора комиссией усыновлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка №161-п, пункта 2.1 Соглашения от 09.01.2019 Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидий на иные цели, вследствие принятия и оплаты невыполненных ремонтных работ, на сумму 319 549 руб. 20 коп. 

В свою очередь ООО «Панорама-Строй», ссылаясь на выполнение работ, которые не были предусмотрены договором подряда, а именно устройство потолков Амстронг, разбор вентиляционных шахт и вывоз мусора, на общую сумму 104 921 руб. 48 коп., а также на выполнение устройств держателей желоба D 185x350 мм в количестве 168 штук на общую сумму 72 270 руб. 37 коп., обратилось в суд с заявлением о взыскании с БОУ г. Омска «СОШ №6» задолженности на общую сумму 177 191 руб. 85 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований БОУ г. Омска «СОШ №6» отказано; встречные исковые требования ООО «Панорама-Строй» удовлетворены.

Отказ в удовлетворении исковых требований БОУ г. Омска «СОШ №6» послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на невыполнение ООО «Панорама-Строй» части работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и отраженных в акте о приёмке выполненных работ, в связи с чем заказчик, по мнению истца, излишне перечислил обществу денежные средства в сумме 319 549 руб. 20 коп

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2019 № 2 на сумму 2 773 736 руб. 40 коп. 

Платежным поручением от 24.12.2019 №544 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

БОУ г. Омска «СОШ №6» ссылается на невыполнение ООО «Панорама-Строй» части работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и отраженных в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2019 № 2, в связи с чем заказчик, по мнению истца, излишне перечислил обществу денежные средства в сумме 319 549 руб. 20 коп. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что работы заказчиком приняты без замечаний, акт и справка подписаны сторонами,  при этом водосточная система не является скрытым элементов, в силу чего данные недостатки могли быть обнаружены при приемке результатов работ, между тем в момент приемки работ претензий от заказчика не поступало.

Между тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено БОУ г. Омска «СОШ №6» в рамках настоящего дела.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акт приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно объема выполненных работ он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт включения в актах недостоверных сведений относительно объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и стоимости работ выполненных по договору подряда, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (адрес: 644024, 

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по устройству водосточной системы на объекте, расположенном по адресу 644122, 

<

...> Северная, 39, договору № 6 на выполнение подрядных работ от 16.10.2019, сметной документации к нему, акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019? Если не соответствуют то в чем, величину несоответствия в объемах и стоимости.

 2. Определить выполнялись ли демонтажные работы водосточной системы на указанном объекте после приемки. 

3. Определить соответствует ли качество выполненных работ действующим СНиПам и ГОСТам по строительству.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза»  представлено заключение эксперта  №004/2022 от 05.04.2022.

Согласно заключению эксперта  №004/2022 от 05.04.2022, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные объемы работ по устройству водосточной системы на объекте, расположенном по адресу: 644122, г. Омск 1-я Северная 39 частично не соответствуют договору № 6 на выполнение подрядных работ от 16.10.2019, сметной документации к нему, акту о приёмке выполненных работ от 20.12.2019.

Величина несоответствия в объемах составляет:

 

наименование

Фактический объем

Объем по договору № 6 на выполнение подрядных работ от 16.10.2019, сметной документации к нему, акту о приёмке выполненных работ от 20.12.2019

1

устройство желобов подвесных

162 м

182 м

2

Желоб водосточный 185x3000

56 шт.

61 шт.

3

Держатель желоба 185x350

188 шт.

20 шт.

4

Угол желоба 185мм

16 шт.

20 шт.

5

Устройство прямых звеньев труб металличееких водосточной системы

165 м

414 м

6

Труба водосточная 150x1000

168 шт.

414 шт.

7

Держатель трубы (саморез) 150 мм

88 шт.

132 шт.

8

Устройство Колен водосточной системы

88 шт.

92 шт.

9

Колено трубы 150мм

14 шт.

69 шт.

 

Объёмы, определенные при экспертном осмотре совпадают с данными Акта контрольного обмера от 17.02.2021. Несоответствие по стоимости составляет 319 549 руб. 20 коп.  как и в Акте (корректирующем) о приёмке выполненных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что демонтажные работы водосточной системы на объекте, расположенном по адресу: 644122, г. Омск 1-я Северная 39, после приемки не выполнялись.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по монтажу водосборных желобов не соответствует требованиям действующего СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»

Кроме того, согласно пояснениям эксперта при проектировании ремонта крыши и кровли с системой организованного водоотвода с кровли здания, не учтен малый уклон кровли, и не предусмотрены мероприятия, предусмотренные пунктом 9.13 СП 17.13330.2017, а именно: 9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно выводов эксперта, а также доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость выполненных работ по спорному акту завышена на сумму 319 549 руб. 20 коп. вследствие отражении в нем работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

При этом, как указано выше, платежным поручением от 24.12.2019 №544 заказчик оплатил стоимость выполненных работ отраженных в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2019 № 2  в полном объеме

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ завышена на сумму 319 549 руб. 20 коп., апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 319 549 руб. 20 коп., в связи с чем, исковые требования БОУ г. Омска «СОШ №6» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 28.06.2021 в размере 23 683 руб. 39 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что подрядчик не мог не знать о том, что объем фактичекски работ не соответствует объему работ отраженному в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 1, поскольку сам выполнял данные работы, соответственно о неосновательном обогащении ответчику стало известно с того момента, когда денежные средства от заказчика поступили на счет подрядчика, то есть 25.12.2019.

 При этом апелляционный суд полагает, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать наличие встречных требований подрядчика к заказчику в части оплаты работ, которые не были предусмотрены договором подряда, а именно устройство потолков Амстронг, разбор вентиляционных шахт и вывоз мусора, на общую сумму 104 921 руб. 48 коп., а также на выполнение устройств держателей желоба D 185x350 мм в количестве 168 штук на общую сумму 72 270 руб. 37 коп., но были фактически подрядчиком выполнены.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ на общую сумму 177 191 руб. 85 коп., БОУ г. Омска «СОШ №6» не отрицается. Обоснованность требования ООО «Панорама-Строй» в части стоимости дополнительных работ и материалов на сумму 177 191 руб. 85 коп. установлена решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу № А46-11170/2021, решение в данной части не оспаривается.

Таким образом, поскольку у БОУ г. Омска «СОШ №6» имелись обязательства перед ООО «Панорама-Строй» по оплате дополнительных работ и материалов не предусмотренных договором в сумме 177 191 руб. 85 коп., постольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится исходя из суммы в размере 142 357 руб. 35 коп. (319 549 руб. 20 коп. - 177 191 руб. 85 коп.).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 28.06.2021 составляет 10 578 руб. 12 коп.

Кроме того, БОУ г. Омска «СОШ №6» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 344 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.3 договора срок (период) выполнения работ – 30 дней с даты заключения договора. Договор заключен 16.10.2019.

Фактически обязательства по договору ООО «Панорама-Строй» были исполнены 20.12.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно пункту  4.1.9 по настоящему договору подрядчик обязуется  немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использования материалов; 

- иных не зависящих от подрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее совершения в срок. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком совместно с представителем заказчика были составлены акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями во избежание подтопления помещений здания и порчи имущества заказчика (акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями № 1 от 16.10.2019; № 2 от 17.10.2019; № 3 от 18.10.2019; № 4 от 22.10.2019; № 5 от 23.10.2019; № 6 от 24.10.2019; № 7 от 25.10.2019; №8 от 26.10.2019; №9 от 27.10.2019; №10 от 28.10.2019; №12 от 30.10.2019). Согласно данным актам работы приостановлены на 12 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обоснованного приостановления работ на 12 дней, соответственно период просрочки составляет 23 дня (35-12).

При этом, вопреки утверждению ответчика, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 25.11.2019 не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, данным актом установлен срок на устранение недостатков работ. 

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ составил 13 706 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования БОУ г. Омска «СОШ №6» к ООО «Панорама-Строй» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 343 834 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 319 549 руб. 20 коп., пени в размере 13 706 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 578 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-11170/2021 в обжалуемой части -  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит изменению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу № А46-11170/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (177191 руб. 85 коп.) подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Панорама-Строй» в пользу БОУ г. Омска «СОШ №6»  подлежат взысканию денежные средства в размере 166 642 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов ООО «Панорама-Строй» (Заказчик) представило заключённый 20.08.2021 с ФИО3 (Исполнитель) договор № 14 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде перовой инстанции по делу №А46-11170/2021 и составление встречного искового заявление о взыскании с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №6» стоимости дополнительных работ и материалов. 

Юридические услуги оплачены истцом; в доказательство данного факта представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб.  

Исходя из предмета договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд исходит из того, что услуги представитель оказывал как по рассмотрению первоначального, так и встречного иска.

С учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме, расходы ООО «Панорама-Строй» на оказание юридических услуг в рамках встречного иска в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет БОУ г. Омска «СОШ №6» в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму 343 834 руб. 20 коп., что составляет 93,8% от заявленного требования, соответственно расходы на оказание юридических услуг в рамках первоначального иска в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет БОУ г. Омска «СОШ №6» в размере 930 руб.

Таким образом, расходы  ООО «Панорама-Строй» на оказание юридических услуг подлежат возмещению за счет БОУ г. Омска «СОШ №6» в размере 15 930 руб.

 Кроме того, понесенные ООО «Панорама-Строй» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного иска в размере 6 336 руб. (платежное поручение №514 от 14.09.2021) подлежат возмещению за счет БОУ г. Омска «СОШ №6» в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. БОУ г. Омска «СОШ №6» платежным поручением №77 от 21.02.2022 внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

 Автономная некоммерческая организация по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» представила в материалы дела заключение эксперта  №004/2022 от 05.04.2022, а также счет №08 от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, БОУ г. Омска «СОШ №6» оплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 10 332 руб. (платежное поручение №428 от 18.08.2021), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек ордер от 13.12.2021).

Поскольку первоначальные требования БОУ г. Омска «СОШ №6» удовлетворены частично в сумме 343 834 руб. 20 коп., постольку расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 28 140 руб. (30 000 руб. * 93,8%), расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 455 руб.  (10332 руб. *93,8% + 3000 руб. *93,8%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15312/2021) бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» удовлетворить. Решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11170/2021 в обжалуемой части -  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований - изменить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 343 834 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 319 549 руб. 20 коп., пени в размере 13 706 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 578 руб. 12 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11170/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (177191 руб. 85 коп.) оставить без изменения.

Произвести зачет заявленных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 642 руб. 35 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов в пользу бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 455 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 140 руб.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб., расходы, связанные с оплатой юридических  услуг представителя в размере 15 930 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 18 329 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова