АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18494/24

12 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января    2025 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18494/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭТЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо -  ООО «Стоун-Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 382 951 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора оказания услуг № 30 от 15.05.2023,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭТЮД» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВО» о взыскании 382 951 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора оказания услуг № 30 от 15.05.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведены некачественные работы по договору оказания услуг № 30 от 15.05.2023, в процессе эксплуатации площадок заказчиком выявлены многочисленные дефекты резинового покрытия площадок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки возникли в результате не соблюдения истцом или иными лицами требований к неиспользованию резинового покрытия в течение определенного времени после его монтажа.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-7027/2024 по иску ООО «СК ЭТЮД» к ООО «ДЭВО» о взыскании 382 951 руб. 00 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Билдинг».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание также не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2023 между ООО «СК «Этюд» (заказчик) и ООО «ДЭВО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 30 (договор), согласно п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, в том числе по монтажу резинового покрытия на площадке общего назначения толщиной 30 мм общей площадью 120 кв.м, а также резинового покрытия спортивной площадки толщиной 10 мм общей площадью 45,5 кв.м. Место оказания услуг: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги с надлежащим качеством.

Стоимость выполнения работ по монтажу резинового покрытия составила в общей сумме 382 951 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме в установленный договором срок. Исполнитель поставил резиновое покрытие и произвел его монтаж. 31.07.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

После подписания акта сдачи-приемки в процессе эксплуатации площадок заказчиком выявлены многочисленные дефекты резинового покрытия площадок, а именно: отслоения резиновой крошки, в том числе до основания площадок.

29.08.2023 заказчиком составлен акт осмотра объектов, произведена фотофиксация имеющихся дефектов.

30.08.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о выявленных дефектах резинового покрытия на площадке общего назначения и спортивной площадке, в котором исполнителю предложено в срок до 04.09.2023 включительно направить представителя исполнителя по месту нахождения площадок для их осмотра и составления двустороннего акта осмотра, предварительно согласовав с исполнителем дату и время осмотра, а также безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 15.09.2023.

Представитель исполнителя в срок до 04.09.2023 включительно для осмотра площадок и составления двустороннего акта осмотра не явился.

09.10.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 16.10.2023 в связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в срок до 15.09.2023.

20.10.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 03.11.2023 в связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в срок до 16.10.2023.

10.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием выплатить Заказчику денежные средства в сумме 382 951,00 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в срок до 08.12.2023 включительно.

Выявленные дефекты резиновых покрытий исполнителем не устранены, денежные средства в сумме 382 951 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора не выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО  «Строительная экспертиза», перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных Ответчиком монтажных работ условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются, отступления от требований, ухудшающие качество работ;

- каковы причины образования дефектов резинового покрытия на площадке общего назначения толщиной 30 мм общей площадью 120 кв.м., а также резинового покрытия спортивной площадки толщиной 10 мм общей площадью 45,5 кв.м.;

- можно ли устранить дефекты покрытия, каким образом? Определить стоимость устранения дефектов.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались судом, однако, явку в судебные заседания стороны не обеспечили, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не поддержано, ответчиком не заявлено, кроме того, сторонами доказательств проведения внесудебной экспертизы не представлено.

Невнесение денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению цены договора предполагает установление выполненной ненадлежащим образом части (объема) работ с тем, чтобы в дальнейшем уменьшить цену в соответствующей пропорции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ. Доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, заключение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ, подтверждающие качество работ и примененных материалов, ответчиком не представлено. 

Поскольку работа выполнена исполнителем с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для обычного использования, заказчик считает возможным на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ требовать с исполнителя выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости монтажа резинового покрытия на площадке общего назначения толщиной 30 мм общей площадью 120 кв.м, а также резинового покрытия спортивной площадки толщиной 10 мм общей площадью 45,5 кв.м.

Сумма денежных средств, подлежащих выплате подрядчиком заказчику в качестве соразмерного уменьшения цены договора, составляет 382 951 руб. из расчета:

333 720,00 + 49 231,00 = 382 951,00 рубль, где:

333 720,00 рублей - стоимость монтажа резинового покрытия на площадке общего назначения толщиной 30 мм общей площадью 120 кв.м согласно п. 1 спецификации № 1;

49 231,00 рубль - стоимость монтажа резинового покрытия спортивной площадки толщиной 10 мм общей площадью 45,5 кв.м согласно п. 1 спецификации № 7.

При установленных обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия дефектов, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем заказчик вправе требовать в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ взыскания соразмерного уменьшения цены работ по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании 382 951 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭТЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 382 951 руб.,  а также 10 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко