﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А42-10553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,          Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Маловицкого Р.С. (доверенность от 25.12.2019), от Лунцевича Александра Валентиновича представителя Карпец И.А. (доверенность от 26.01.2018), от Кончаковой Натальи Валентиновны представителя Панфилова А.В.  (доверенность от 26.01.2018), от Савостьянова Олега Игоревича представителя  Матекина Г.В. (доверенность от 12.01.2018), от Лунцевича Ивана Васильевича представителя Матекина Г.В. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лунцевича Ивана Васильевича и Савостьянова Олега Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А42-10553/2017, 

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее – Общество), Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи 30% долей участия в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 505 руб. за 159 551 563 руб. 36 коп., который был прикрыт заключенным между ответчиками притворным договором дарения от 26.09.2017, послужившего основанием для регистрации от 20.12.2017 за № 2175190237484 перехода прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И., на условиях, установленных судом, пропорционально долям истцов в уставном капитале Общества (в размере 29,94% – в пользу Кончаковой Н.В. и в размере 0,06% – в пользу Лунцевича А.В.).

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Лунцевич Иван Васильевич.

Определением суда от 04.09.2018 Лунцевич И.В. был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи спорной доли, на условиях, установленных судом, пропорционально его доли участия в Обществе, что составляет долю в размере 8,143% уставного капитала.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 данное решение отменено в части отказа в иске Лунцевичу А.В. и Кончаковой Н.В., требования указанных лиц удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

В своих кассационных жалобах Савостьянов О.И. и Лунцевич И.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить и оставить в силе решение от 16.01.2020.

Податели жалоб считают ошибочными выводы апелляционного суда о том, что сложившиеся взаимоотношения ответчиков и их волеизъявление были направлены на совершение купли-продажи спорной доли; указывают, что фактически была совершена безвозмездная сделка – дарение и она была нотариально удостоверена; полагают, что для правильного разрешения спора не имеет правового значения, за счет каких денежных средств Копосов С.М. погасил свою задолженность перед кредитными организациями; указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в своем постановлении, что продажная стоимость отчужденной по спорному договору доли составляет 159 551 563 руб. 36 коп., которая не была согласована Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М.

В отзыве на кассационные жалобы Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. просят отказать в их удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Лунцевича И.В. и Савостьянова О.И. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представители Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Копосов С.М., участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1998. 

По состоянию на сентябрь 2011 года участниками Общества являлись Копосов С.М. с долей в размере 30% уставного капитала, Лунцевич И.В., владеющий 19% долей, Лунцевич А.В., которому принадлежало 20% долей, и Кончакова Н.В., владеющая 31% долей. 

Руководителем Общества с 18.03.2011 является Лунцевич А.В.

По состоянию на 26.09.2017 участниками Общества являлись Кончакова Н.В. с долей в размере 50,9%, Лунцевич И.В. с долей 19%, Копосов С.М. с долей 30 % и Лунцевич А.В. с долей 0,1%.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, на основании договоров поручительства от 28.08.2007 № 073300/0575-9 и от 19.10.2005 № 783/2, заключенных в целях обеспечения кредитных обязательств основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Навип») (далее – ООО «Навип»), у Копосова С.М. осенью 2011 года имелась задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 37 345 555 руб. 95 коп. и ОАО «Банк «Александровский» - в размере 4 003 994 руб. 85 коп.

В рамках дела № А42-3060/2008 ООО «Навип» было признано несостоятельным (банкротом) и определениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 и от 15.12.2010 требования названных банков в этом же размере были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа документов исполнительных производств апелляционный суд посчитал, что осенью 2011 года у Копосова С.М. не было иного имущества, кроме доли в Обществе, на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого возможно было погасить указанную задолженность перед банками, что установлено также вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.06.2011 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.        

При этом 26.09.2011 Копосов С.М. перечислил в пользу ОАО «Россельхозбанк» 37 345 555 руб. 95 коп. в счет погашения своей задолженности по договору поручительства за ООО «Навип», использовав денежные средства,  полученные им от Савостьянова О.И. (займодавца) по договору займа от 24.09.2011 на сумму 37 347 500 руб., предоставленную Копосову С.М. (заемщику) на срок до 30.12.2015.

Условиями данного договора займа не была предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами.

Помимо этого апелляционным судом установлено и участниками настоящего спора не оспаривалось, что на основании договора цессии от 01.12.2011 Савостьянов О.И. приобрел у ОАО «Банк «Александровский» требования к ООО «Навип» (основному должнику) и Копосову С.М. (поручителю) по кредитному договору в размере 4 003 994 руб. 85 коп. по номинальной стоимости за 4 003 994 руб. 85 коп. 

Оплата по договору уступки осуществлена Савостьяновым О.И. в полном объеме в тот же день, в связи с чем определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 по делу № А42-3060/2008 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Навип» на сумму требований 4 003 994 руб. 85 коп. с ОАО «Банк «Александровский» на правопреемника – Савостьянова О.И.

При этом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 по делу № А42-3060/2008 о банкротстве ООО «Навип» установлено, что требования  Савостьянова О.И. были частично удовлетворены путем оставления за ним части здания – цокольного офисного помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 39, стоимостью                  2 268 686 руб. 44 коп., а Савостьянов О.И. в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислил в конкурсную массу должника 453 740 руб..

В связи с этим и с учетом частичного удовлетворения требований Савостьянова О.И. в рамках дела о банкротстве ООО «Навип» размер его требований к Копосову С.М. составил 2 189 048 руб. 41 коп. 

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что до настоящего времени указанная задолженность, как и обязательства по договору займа от 24.09.2011 Копосовым С.М. не погашены.

Затем Копосов С.М. (даритель) и Савостьянов О.И. (одаряемый) заключили  договор от 04.10.2011 дарения доли в размере 30% уставного капитала Общества. Данный договор был нотариально удостоверен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу № А42-6212/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, удовлетворен иск Полуйко С.В. и договор дарения от 04.10.2011 признан недействительным, поскольку он был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу № 2-3368/11 и постановлением от 26.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства № 28157/11/01/51 и наложении ареста на долю, принадлежащую Копосову С.М.

Действуя совместно, Копосов С.М. и Савостьянов О.И. оспаривали судебные акты, принятые по делу № А42-6212/2012, вплоть до лета 2017 года, а после отмены в 2017 году указанных обеспечительных мер они заключили новый договор дарения этой же доли.

В частности, между Копосовым С.М. (дарителем) и Савостьяновым О.И. (одаряемым) вновь заключен договор дарения от 26.09.2017, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавшие ему 30% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 505 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Винник О.Н. 26.09.2017 за регистрационным номером 5-2059.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.12.2017 № 2175190237484 о смене участников Общества и включении в их состав Савостьянова О.И.

Названный договор дарения, по мнению истцов, не является безвозмездным и считается притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, в связи с чем ими предъявлен настоящий иск о переводе прав приобретателей 30% долей в уставном капитале вследствие нарушения их права преимущественной покупки, принадлежащего им как учредителям в силу пункта 14.2 устава Общества.

При разрешении данных требований апелляционный суд установил, что до заключения оспариваемого договора от 26.09.2017 участники Общества неоднократно обращались к Копосову С.М. с предложениями продажи принадлежавшей ему доли по цене от 147 000 000 руб. до 180 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие каких-либо взаиморасчетов  между ответчиками при совершении дарения и отклонил доводы истцов об осуществлении Савостьяновым О.И. платежей в счет оплаты стоимости доли участия в Обществе под видом выдачи займа и путем выкупа у банков прав требования к Копосову С.М. В связи с этим суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания его недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение в части отказа в удовлетворении требований Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В., удовлетворила иск указанных лиц в полном объеме и распределила судебные расходы. 

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что материалами дела подтверждается наличие встречного имущественного предоставления в 2011 году Савостьяновым О.И. Копосову С.М. за передаваемую последним долю в уставном капитале Общества, и что в действительности между ответчиками сложились отношения по купле-продаже доли, а при заключении спорного договора дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки, в то время как достаточные доказательства, опровергающие доводы истцов о притворности спорных правоотношений, Копосов С.М. и Савостьянов О.И. не представили. 

Проверка обжалуемого Савостьяновым О.И. и Лунцевичем И.В. апелляционного постановления осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов их кассационных жалоб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных правовых норм сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент ее совершения не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, применяя правила о притворных сделках, судам следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, и в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –             Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ допускается продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом Общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ закреплено преимущественное право участников общества  купить долю или часть доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу  или отличной от цены такого предложения и заранее определенной уставом цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия других участников на безвозмездное  отчуждение доли уставного капитала Общества третьему лицу.

В то же время в пункте 14.2 данного устава (в мотивировке нет про Устав) закреплено право учредителей Общества на преимущественную покупку отчуждаемой по договору купли-продажи доли учредителями Общества.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам, что сам договор дарения от 26.09.2017 формально не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны Савостьянова О.И., удостоверен нотариусом и содержит все существенные условия, однако материалами дела  с достоверностью подтверждается факт, что при его заключении воля ответчиков в действительности была направлена на совершение купли-продажи спорной доли, а встречное предоставление за нее было получено Копосовым С.М. от Савостьянова О.И. в 2011 году.

При оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 71 АПК РФ и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: существование у Копосова С.М. в 2011 году значительной задолженности перед банками и погашение требований банка за счет денежных средств, предоставленных Савостьяновым О.М. по беспроцентному договору займа; предоставление Савостьяновым О.И. Копосову С.М. заемных средств на нерыночных условиях – без уплаты процентов, без обеспечения и на длительный срок; отсутствие доказательств наличия у Копосова С.М. иного достаточного имущества, кроме доли в размере 30 % в уставном капитале Общества, за счет которого он бы мог погасить задолженность перед банками; отчуждение указанной доли в пользу Савостьянова О.И. на основании договора дарения от 04.10.2011, признанного в судебном порядке недействительной сделкой;  приобретение Савостьяновым О.И. права требования у ОАО «Банк «Александровский» по номинальной стоимости, значительно превышающей стоимость приобретенного  Савостьяновым О.И. имущества в ходе банкротства ООО «Навип».

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора по существу также принял во внимание и непредоставление ответчиками разумных и логичных объяснений относительно мотивов Копосова С.М. на дарение в пользу Савостьянова О.И., не являющегося его близким родственником, спорной доли, имеющей значительную ценность и стоимость. 

Удовлетворяя иск Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В., апелляционный суд учел и объяснения Копосова С.М., являющегося стороной в оспариваемом договоре, о том, что реальной целью заключения договора дарения являлась скрытая продажа доли  Савостьянову О.И. с целью обхода преимущественного права других участников Общества.

Подробный анализ доказательств и обоснование данных выводов приведены в мотивировочной части апелляционного постановления. 

Они свидетельствуют о том, что требования статьи 71 АПК РФ судом в полной мере выполнены, а обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, следует признать правильным вывод, что договор дарения от 26.09.2017 не является безвозмездным, он прикрывает договор купли-продажи и направлен на неправомерный обход требований пункта 14.2 устава Общества и принадлежащего другим участникам Общества права преимущественной покупки доли в уставном капитале, что в силу положений статьи 170 и пункта 1 статьи 572 ГК РФ является основанием для признания его ничтожной сделкой.

При таком положении, учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о переводе на истцов прав  и обязанностей покупателя, определив цену сделки, исходя из объяснений Копосова С.М. с учетом денежных средств, предоставленных ему Савостьяновым О.И. как по договору займа, так и уплаченных им в счет исполнения обязательств Копосова С.М. перед банками и обещанных в качестве доплаты покупной цены.  

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования по указанным в иске основаниям. Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателей жалоб, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационных жалоб Савостьянова О.И. и Лунцевича И.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка. При этом суд исходит из того, что они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договоров и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А42-10553/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лунцевича Ивана Васильевича и Савостьянова Олега Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин