СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17675/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-49032/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клевер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49032/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ «Объединенный арктический авиационный отряд»

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов, пени, штрафа,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ответчик, ООО "Клевер") о взыскании              72 603 руб. 08 коп., в том числе 6 893 руб. 82 коп. задолженности по банковской гарантии № 88226-10 от 30.01.2020, 340 руб. 35 коп. процентов за период с 28.05.2021 по 10.09.2021, 15 368 руб. 92 коп. пени за период с 19.05.2021 по 10.09.2021, 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в порядке ст.51 АПК РФ     ФГКУ «Объединенный арктический авиационный отряд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

02.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

ООО "Клевер" в апелляционной жалобе указывает, что   требование о возмещении уплаченной по гарантии суммы получило 25.05.2021,  27.05.2021,   в установленный в п. 10.5.1 Правил предоставления банковской гарантии срок, произвело оплату, вместе с тем данные доводы в обжалуемом решении    не отражены, оценка доводам судом не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии,  в порядке регресса, именно 13.05.2021.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сроков оплаты,  указано, что  с 14.05.2021 (до момента получения требования ответчиком и до даты направления истцом требования – 15.05.2021) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и подлежат начислению проценты. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит п. 10.5.1 договора. Доказательств получения ответчиком требования до 25.05.2021 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, как полагает заявитель, также неверно применил положения п. 8.5 договора. Ответчик утверждает, что 27.05.2021 перечислил сумму, указанную в требовании от 13.05.2021, таким образом, оснований для применения п. 8.5 договора и зачислении указанных денежных средств в порядке очередности не имелось.

Направление датированного 13.05.2021 требования через два дня после его составления, по мнению ответчика, направлено на затягивание процесса оплаты задолженности ответчиком с целью ее увеличения.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрения апелляционной жалобы в срок до 21.02.2022, срок представления отзыва установлен до 10.02.2022.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ООО "Клевер" (принципал) обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) с заявкой на предоставление гарантии, просило предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту на сумму 2 369 199 руб. 99 коп. сроком с 03.02.2020 по 30.09.2021 в обеспечение исполнения контракта, планируемого к заключению между федеральным государственным казенным учреждением "Объединенный арктический авиационный отряд" (бенефициар) и ООО "Клевер" при осуществлении закупки: 0807100000919000078, наименование объекта закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту рулежной дорожки № 5 с устройством водопропускной трубы».

На основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "Клевер" присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

На основании заявки принципала на предоставление Гарантии ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена банковская гарантия № 88226-10 от 30.01.2020 сроком действия с 03.02.2020 по 30.09.2020, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленного в пределах срока действии гарантии, сумму, не превышающую сумму банковской гарантии (путем перечисления  денежных средств на счет бенефициара) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного эп принципала, посредством информационной системы.

Согласно п. 8.5 Правил сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств принципала по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на исполнение обязательств принципала в следующей очередности (в порядке убывания):  в первую очередь - на возмещение всех расходов и издержек гаранта, связанных с истребованием и погашением задолженности принципала по Договору, включая судебные расходы; во вторую очередь - на уплату вознаграждения гаранта; в третью очередь - на уплату всех сумм иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии; в четвертую очередь - на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 10.4. договора; в пятую очередь - на возмещение гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, указанных » разделе 10 договора; в шестую очередь - на погашение иной задолженности принципала.

Гарант вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.

Согласно п. 8.2.1. и п. 10.2. Правил, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В п. 11.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

28.04.2021 бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной сумы по Банковской гарантии в размере 1 057 244 руб. 80 коп.

12.05.2021 банк направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования бенефициара об уплате по банковской гарантии исх. № 37688 от 11.05.2021.

13.05.2021 банком в пользу бенефициара  осуществлена оплата по банковской гарантии в сумме 1 057 244 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № 43569 от 13.05.2021 и выписками по счету №45812810000004000062, № 60315810100000900179

15.05.2021банком в адрес принципала  направлено требование исх. № 38858 от 13.05.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Оплата по требованию исх. № 38858 от 13.05.2021 от принципала не поступила.

20.05.2021 банком в адрес принципала  направлена претензия исх. № 40732 от 20.05.2021 об оплате задолженности в размере 1 113 863 руб. 44 коп., в том числе суммы по регрессному требованию – 1 057 244 руб. 80 коп., процентов – 3 446 руб. 91 коп., пени в размере 3 171 руб. 73 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

 Платежным поручением № 931 от 27.05.2021 произведена выплата банку в размере 1 057 244 руб. 80 коп., которые банк   зачел в порядке очередности исполнения обязательств. 

Указывая на недостаточность поступивших от ответчика денежных средств, их зачисление с применением очередности,  наличие задолженности в сумме 6 893 руб. 82 коп.,  а также оснований для взыскания процентов, неустоек, истец обратился в суд  с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции   признал правомерным зачисление  уплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств в порядке очередности, предусмотренном п. 8.5 Правил, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований об уплате оставшейся задолженности по банковской гарантии в сумме 6 893 руб. 82 коп., а также усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, пени и штрафа в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт перечисления банком бенефициару обусловленных банковской гарантией денежных средств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности принципалом по гарантии в установленный Правилами предоставления банковской гарантии срок, признав правомерным зачисление перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств в порядке очередности, предусмотренном п. 8.5 Правил, правомерно удовлетворил требование банка о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств направления в его адрес требования  от 13.05.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку и в исковом заявлении и в оспариваемом решении указано, что данное требование  направлено ответчику 15.05.2021. Факт направления требования 15.05.2021 подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал, что поскольку требование получено им 25.05.2021, а денежные средства перечислены истцу 27.05.2021,  ответчиком  не нарушены сроки возмещения уплаченной Банком гарантии. При этом ответчик полагает, что судом неверно определено начало периода начисления процентов – до момента направления требования принципалу. Утверждает, что   в платежном поручении им указана сумма 1 057 244 руб. 80 коп., соответствующая сумме основного долга,  ввиду чего истец  не имел оснований для применения положений п. 8.5 договора.  

Вместе с тем п. 10.4. Правил предусмотрена процентов по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.   

Исходя из условий указанного пункта Правил для определения начала течения срока начисления процентов имеет значение момент оплаты банком гарантии бенефициару. Момент получения принципалом требования Банка не имеет значения при определении начала периода начисления процентов.

 Учитывая, что оплата бенефициару банком произведена 13.05.2021, срок начисления процентов начал течь с 14.05.2021. Следовательно, на момент получения ответчиком требования банка на сумму основного долга  начислены проценты согласно условиям п. 10.4 Правил. В связи с этим   ответчик был обязан уплатить истцу  не только сумму основного долга, но и начисленные  проценты по п. 10.4 Правил.  

В платежном поручении от 27.05.2021 № 931 на сумму 1 057 244 руб. 80 коп. в графе «назначение платежа» ответчик указал, что денежные средства перечисляются в том числе в счет основного долга, процентов и штрафных санкций, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции верно установил начало периода начисления процентов по п. 10.4 Правил, у  истца имелись  основания (с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении) применить положения п. 8.5 Правил о порядке очередности погашения задолженности. Присоединяясь к Правилам предоставления банковской гарантии, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями указанных Правил, осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения как обязательств по контракту с бенефициаром, так и обязательств по возмещению банковской гарантии. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о том, что направляя требование   15.05.2021, истец преследовал цель увеличить сумму  задолженности, апелляционный суд отклоняет как основанные на предположениях ответчика и не подтвержденные материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 368 руб. 92 коп. пени за период с 19.05.2021 по 10.09.2021, 50 000 руб. штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, на основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В п. 11.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением ответчиком  обязательств в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии истец начислил ООО «Клевер» 15 368 руб. 92 коп. пени за период с 19.05.2021 по 10.09.2021, 50 000 руб. штрафа. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Банка о взыскании  долга, указав, что в рассматриваемом случае нарушение принципалом срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение принципалом обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий соглашения в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Клевер» 15 368 руб. 92 коп. пени за период с 19.05.2021 по 10.09.2021, 50000 руб. штрафа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-49032/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.И. Гуляева