﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16960/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А50-26219/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Нестеренко Ю.И., доверенность от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика: Селиванова Л.Ю., доверенность от 02.02.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Яковлева Михаила Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года

по делу № А50-26219/2019  

по иску ЗАО "Проектное финансирование" (ОГРН 1085902004473, ИНН 5902214056)

к Яковлеву Михаилу Эдуардовичу 

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектное финансирование" (далее – истец, ЗАО "Проектное финансирование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Яковлеву Михаилу Эдуардовичу (далее – ответчик, Яковлев М.Э.) о взыскании убытков в размере 658 406 руб. 37 коп.

Решением суда от 26.09.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 168 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства получения Яковлевым М.Э. заработной платы, утверждает, что перечисленные Яковлеву М.Э. денежные средства являются его заработной платой; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов (справки о перечислении денежных средств, трудовой договор, справка АО «Аэрофлот»). Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Дополнения к апелляционной жалобе представлены в заседание суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе своевременно не раскрыто перед истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве  обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (проживание ответчика в г. Калининграде, а нахождение документов – в г. Перми), не является уважительной с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, что свидетельствует о направлении им в материалы дела в сентябре 2019 года отзыва на исковое заявление. При этом апелляционной коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность своевременно получить соответствующие документы и представить их в качестве доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Яковлев М.Э. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Проектное финансирование" с 18.03.2011 по 03.10.2017. В период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ответчику по его распоряжению была перечислена сумма под отчет на хозяйственные нужды общества в размере 1 483 328 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как указывает истец, Яковлев М.Э. отчитался об использовании полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам только на сумму 569 921 руб. 83 коп., часть денежных средств в размере 255 000 руб. он вернул обществу. 

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки в результате получения ответчиком от истца денежных средств, об использовании которых он не отчитался и в отношении которых не представил авансовые отчеты с приложением подтверждающих платежных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика Яковлева М.Э., повлекших возникновение убытков у ЗАО «Проектное финансирование» на сумму 658 406 руб. 37 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 3 ст. 9 названного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п. 5, подп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Факт получения денежных средств от общества ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил расход полученной под отчет денежной суммы в размере 658 406 руб. 37 коп. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, как и не представил документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика у истца возникли убытки в сумме 658 406 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства получения Яковлевым М.Э. заработной платы, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости исследования обстоятельств получения ответчиком заработной платы, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

В отзыве на исковое заявление данное возражение не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма является заработной платой ответчика, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд исходил из следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Яковлев М.Э. являлся директором ЗАО «Проектное финансирование», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.

В рассматриваемом деле иск был заявлен к директору общества, получившему денежные средства от общества под отчет как материально ответственное лицо. При невозвращении средств требования были предъявлены исходя из норм ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в настоящем деле иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, исходя из содержания искового заявления, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ. Нарушение правил подведомственности спора в данном случае не было допущено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу № А50-26219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

М.Н. Кощеева 

 

C155458845:10

<

05470@