Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5163/2021

г. Петрозаводск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское Дорожное Управление», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор»

о взыскании 191524 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, -  ФИО2, доверенность от 0.02.2021 года

ответчика, СПАО "Ингосстрах", - ФИО3, доверенность от 29.12.2020 года

общества с ограниченной ответственностью «Кольское Дорожное Управление», - не явился

общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», - не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»  (далее – ответчики) о взыскании 326 371 руб. 50 коп., в том числе взыскать с СПАО «Ингосстрах» 87 494 руб. 50 коп. страхового возмещения, с ООО «Кольское дорожное управление» 238 877 руб. в качестве возмещения ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор».

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказался, уменьшил размер исковых требований к ООО «Кольское Дорожное Управление» и ООО «Мурманавтодор» до 191524 рублей. Суд принял отказ от иска по отношению к СПАО «Ингосстрах» и принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования к ООО «Кольское Дорожное Управление» и ООО «Мурманавтодор».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил заявление об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» полагала, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.01.2021 года  на 4 км автодороги Апатиты-Кировскк ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Скания  г.н  С703Т78 с полуприцепом Кроне г.н. ам 637810 были причинены механические повреждения.

 Указанное ДТП произошло по вине водителя автогрейдера ВЗ-92В г.н 51МХ0854 ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». На момент вынесения данного решения страховщик в полном объёме исполнил обязательства, что и явилось основанием для отказа истца от иска в отношении СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем суд констатирует, что обязательства по полной выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком после принятия судом к производству иска индивидуального предприниматеоя ФИО1

Собственником автогрейдера ВЗ-92В г.н 51МХ0854 является общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» был заключён договор аренды  транспортных средств и самоходных машин без экипажа № ГККМ01.01.1АТ-21 от 01.01.2021 года. 

В соответствии с условиями указанного договора автогрейдер ВЗ-92В г.н 51МХ0854 был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор». Согласно путевого листа от 27.01.2021 года водитель ФИО4 на момент ДТП выполнял  рабочее задание ООО «Мурманавтодор».

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по даному делу является общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор».

Согласно экспертного заключения от 24.06.2022 года общая стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа истца составляет 396869 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение причинённого ущерба 191524 рубля и 6746 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское Дорожное Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 781 рубль.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.