СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-10300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В., 

судей                                                                         Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9775/24 (1)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) по делу № А67-10300/2024 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».

Определением суда от 05.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседании по проверке обоснованности заявления. 

Определением суда от 04.12.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2024 и ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у должника отсутствует доход и в ближайшее время его получение не предвидится, поскольку по состоянию здоровья должник не может выполнять трудовые функции; согласно заключению врача должник освобожден от всех физических работ; кроме того, ФИО2 планирует оформлять инвалидность; у должника имеется на праве собственности гараж, продажа которого позволит погасить все требования кредиторов; введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, финансовое состояние должника не соответствует требованиям для составления плана реструктуризации долгов. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2024 в порядке главы 34 АПК НРФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, задолженность должника перед кредиторами составляет 319 112,73 рублей и вытекает из ненадлежащего исполнения (неисполнения) кредитных обязательств перед кредиторами.

Согласно описи имущества, у должника в собственности находятся: гараж, расположенный по адресу: 634033, 

<

...>; автомобиль ВАЗ 2104, 2011 года выпуска.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник индивидуальным предпринимателем не является.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник в заявлении указал, что доход с 2023 года по настоящее время отсутствует.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из общего правила законодательством о банкротстве предусмотрены исключения.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела содержат сведения, представленные, прежде всего, самим должником, о наличии у него имущества – гаража, автомобиля. Для проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, необходимо проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризацией долгов гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО2 ссылался на ограниченный доход, а также на состояние здоровья и возможное оформление инвалидности. 

Однако в настоящий момент инвалидность не оформлена, тогда как после её оформления возможно получение дохода в виде пенсии. 

Кроме того, имущественное состояние заявителя может зависеть не только от денежного дохода в виде пенсии, а может складываться из иных источников.

Таким образом, обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации не влечет его безусловного удовлетворения.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о банкротстве гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества, а указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

При этом, в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом, как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника, с назначением вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-10300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

                                                                                                                     ФИО1