ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68547/2021

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-903/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-68547/2021/искл.2 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.10.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Впоследствии, определением от 10.11.2023 суд утвердил ФИО3 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: Люстра ручной работы, Бра ручной работы, Люстра кухонная, Светильник бра кухонный, Светильник спальня, Подсвечники бронзовые на пять свечей спецотлив, Бра прикроватные, Люстра 3-х рожковая (прихожая), Бра светильник (прихожая), Стол металлический, Стулья мягкие, Шкаф тумба 2 секционная, Ноутбук, кухонная стенка (заказ) комплект, Чайник эл., Набор металлических кастрюль из 5 предметов, Вытяжка «Старк» металлическая, Рулонное жалюзи, Холодильник-рефрежиратор «Супра»1997 г., Принтер Ксерокс 3119, Микроволновая печь «Эленберг», Кофеварка, Мультиварка, Мойка гранитная, Кран, Электрическая плита Кайзер 1997 г..в., Посудомоечная машина Бош, Пылесос Панасоник, Унитаз Италия, Полка раздвижная металлическая, Кран и душ для биде, Унитаз 2008 г., Холодильник малый, СВЧ печь, Кухонная стенка 2002 г., Счетчик воды, Рулонная штора, Счетчик воды, Комплект мягкой кухонной мебели, Музыкальный центр, Магнитофон малый, Радиаторы отопления, ФИО4 эстамп, Стойка под цветы деревянная, Стеклянная посуда, Тостер, Измеритель артериального давления, Цифровая телевизионная приставка, Электрический чайник, Соковыжималка малая, Компрессор воздушный, Болгарка Макита, Шуруповерт, Перфоратор, Шлифмашинка Макита, Электрорубанок Макита, Плиткорез, Электродрель, Дисковая пила, Определитель проводов.

Определением от 28.11.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не содержит анализа действующего нормативного регулирования в полной мере; не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного требования должник ссылается на отсутствие некоторого имущества в его владении, а также на неликвидность находящегося в его распоряжении.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что документального подтверждения отсутствия некоторого имущества из перечня имущества, заявленного к исключению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из основных задач процедуры банкротства является выявление имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, имущество, которое должник просил исключить из конкурсной массы определением арбитражного суда от 18.06.2024 по делу №А56-68547/2021/истр.3 было истребовано у него.

Фактически доводы должника об исключении имущества направлены на пересмотр определения арбитражного суда от 18.06.2024 по делу №А56-68547/2021/истр.3  об истребовании, что действующим процессуальном законодательством не предусмотрено.

При этом, обстоятельства отсутствия возможности исполнения судебного акта и наличие основания для освобождения должника от исполнения обязательства по передаче имущества могут быть установлены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения определения арбитражного суда от 18.06.2024 по делу №А56-68547/2021/истр.3.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Ввиду этого, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2021 по делу №  А56-68547/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва