ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10362/2024

г. Челябинск

28 августа 2024 года

Дело № А07-19583/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-19583/2021.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (после изменения наименования - муниципальное унитарное предприятие «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, далее – истец, МУП «СтерлитамакВодоКанал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомфорт») о взыскании 2 271 руб. 95 коп. за несанкционированное вмешательство в работу узла учета воды (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д.21-27).

30.01.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), действующей в собственных интересах и в интересах ООО «УК «Жилкомфорт» о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. по делу № А07-19583/2021 с  ООО «УК «Жилкомфорт» на ИП ФИО1, а также о взыскании с МУП «СтерлитамакВодоКанал» судебных расходов на представителя в размере 200  000 руб., из которых 150 000 руб. в пользу ИП ФИО1, 50 000 руб. – в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» (т.4, л.д.31-36). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» взыскано 50 000 руб., произведена замена ответчика ООО «УК Жилкомфорт» в части взыскания судебных расходов по делу № А07-19583/2021 в размере 150 000 руб. на ИП ФИО1, с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (т. 4, л.д.122-130).

Не согласившись с принятым определением в части размера присужденных судебных расходов ООО «УК «Жилкомфорт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, дополнительно взыскать в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д.135-138). При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в жалобе акцентировано внимание на ущемление прав ИП ФИО1, просительная часть жалобы направлена на изменение судебного акта в части расходов, взысканных в пользу ИП ФИО1, однако подписана жалоба ФИО1 с приложением доверенности от ООО «УК «Жилкомфорт», учитывает близость процессуальной позиции  ООО «УК «Жилкомфорт» и ИП ФИО1 в части несогласия с суммой определенных к взысканию судебных расходов, направленность жалобы на увеличение размера судебных расходов на представителя до заявленной к возмещению суммы – 200 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтена сложность категории рассмотренного дела, кроме того, обращает внимание, что первоначальный размер исковых требований был существенно выше, заявленный иск предполагал последующее обращение взыскания на денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), что, по мнению апеллянта, обнаруживает признаки недобросовестного процессуального поведения истца на стадии формирования исковых требований и обращения в арбитражный суд с иском в первоначальной редакции; с учетом того, что фактически заявленные исковые требования потенциально затрагивали интересы собственников помещений в МКД, апеллянт высказывает суждение о том, что представляя по делу интересы ООО «УК «Жилкомфорт», представитель ФИО1 защищала интересы каждого собственника помещения в МКД; податель апелляционной жалобы также обращает внимание на длительность рассмотрения дела арбитражным судом (с 21.07.2021 по 27.02.2023), а также на то обстоятельство, что в результате выстроенной представителем ФИО1 правовой позиции по делу и проведенной работы, представитель истца отозвала из числа доказательств по делу акт 2016 года, представленный в копии и положенный в основу первоначальных расчетов истца, последовательное уменьшение истцом размера исковых требований непосредственно связано с качеством и объемом проделанной процессуальной работы по делу представителя ответчика ФИО1; определение суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению апеллянта, ущемляет интересы ИП ФИО1, занижает роль защиты, которую осуществляла представитель ответчика, кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ограничено право на участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием средств веб-конференции.  

От МУП «СтерлитамакВодоКанал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания судебных издержек).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены (изменения) не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МУП «СтерлитамакВодоКанал» отказано (т. 4, л.д.21-27).

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб. (в том числе (с учетом представленному акту выполненных работ от 23.10.2023 – т. 4, л.д.39), 31 500 руб. за подготовку процессуальных документов по делу № А07-19583/2021, 168 500 руб. за услуги представителя по тому же делу, ООО «УК «Жилкомфорт», ИП ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении этих расходов за счет истца, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены ответчика на ИП ФИО1 в части взыскания судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в части, в общей сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком заявленных к возмещению издержек в полном размере с учетом представленного договора цессии, заключенного с представителем ФИО1 в части требования к истцу о возмещении данных расходов на сумму 150 000 руб., а также с учетом представленного платежного поручения № 504 от 26.05.2022 на остальную сумму (50 000 руб. – т. 4, л.д.42), об относимости предъявленных расходов к рассмотренному делу, уменьшив их размер с учетом критерия разумности до 100 000 руб., из которых судебные расходы взысканы с истца в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» в сумме 50 000 руб. (в пределах произведенной оплаты услуг представителя) и в пользу ИП ФИО1 в сумме 50 000 руб. (с учетом произведенного правопреемства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных издержек и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2022, заключенный между ООО «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (т. 4, л.д.40), согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора заказчик является ответчиком по делу № А07-19583/2021 о взыскании долга в размере 715 307 руб. 27 коп., исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, готовить процессуальные документы, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. Аванс заказчик оплачивает в размере 50 000 руб. в день подписания договора на оказание юридических услуг и перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО1 (пункт 1 договора).

В подтверждение оплаты ООО «УК «Жилкомфорт» аванса по указанному договору представлено платежное поручение № 504 от 26.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д.42).

Расчеты по договору на оказание услуг от 26.05.2022 в остальной части (150 000 руб.) подтверждены договором цессии от 23.10.2023 (т. 4, л.д.41).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуг представителем ФИО1 по настоящему делу в размере 200 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО «УК «Жилкомфорт» и ИП ФИО1 порядок оплаты услуг исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. и уступки ей права на взыскание судебных расходов на остальную сумму – 150 000 руб., противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, или ответчик не подтвердил наличие судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки№ (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Аналогичная правовая позиция сформулирована, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Доказательств ничтожности договора уступки истцом не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Факт приемки заказчиком юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2023, согласно которому ФИО1 оказаны, а ООО «УК «Жилкомфорт» приняты услуги по подготовке процессуальных документов по делу № А07-19583/2021 на сумму 31 500 руб., услуги представителя по тому же делу в размере 168 500 руб., всего на сумму 200 000 руб. (т. 4, л.д.39).

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, интересы ответчика по делу после 26.05.2022 представляла ФИО1

Так, указанным представителем подан отзыв на исковое заявление и многократные дополнения к нему (от 13.06.2022 – т, 2, л.д.73-78, от 19.08.2022 – т. 3, л.д.2-7, от 26.08.2022 – т. 3, л.д.14-15, от 19.09.2022 – т. 3, л.д.31-35, от 08.10.2022 – т. 3, л.д.60-64, от 14.01.2023 – т. 3, л.д.89-91, от 23.01.2023 – т. 3, л.д.101-102, от 12.06.2023 – т. 3, л.д.153-154, от 07.08.2023 – т. 3, л.д.145-151, от 27.08.2023 – т. 3, л.д.161-163), письменные объяснения (т. 3, л.д.75-78), ходатайство об исследовании доказательств, также содержащее письменные пояснения позиции по делу (т. 3, л.д.110-111), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л.д.113), 3 ходатайства об участии в он-лайн заседании (т. 3, л.д.127, 155, 165), итоговые письменные объяснения (текст выступления в прениях – т. 4, л.д.14-15), а также принято участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.06.2022 (т. 2, л.д.117), 25.08.2022 (т. 3, л.д.9), 28.09.2022 (т. 3, л.д.41), 19.12.2022 (т. 3, л.д.79), 24.01.2023 (т. 3, л.д.103), 13.06.2023 (т. 3, л.д.129), 14.09.2023 (т. 3, л.д.167), 17.10.2023 (т. 4, л.д.18).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. 

Для целей взыскания судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в рассмотренном случае заявителем доказано. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. 

Суд апелляционной инстанции применительно к указанной в акте приемки работ от 23.10.2023 стоимости услуг по составлению процессуальных документов – 31 500 руб. (т. 4, л.д.39), соглашается с тезисом подателя жалобы о разумности заявленных к возмещению расходов, исходя из ориентировочной стоимости фактически оказанных услуг по составлению первичного отзыва данным представителем – 5 000 руб., стоимости последующих дополнений к нему – 18 000 руб. (из расчета по 2 000 руб. за каждое из 9 дополнений, не уточняющих позицию по праву, содержащих, прежде всего, оценку процессуального поведения оппонента, констатацию фактических обстоятельств, ссылки на судебную практику, относимые к спорным отношениям нормы права), стоимости услуг по подготовке письменных объяснений и ходатайства об исследовании доказательств – 4 000 руб. (из расчета по  2 000 руб. за документ), стоимости услуг по подготовке ходатайства о приобщении доказательств – 500 руб., 3 ходатайств об участии в он-лайн заседании – 1 000 руб., услуг по подготовке итоговых письменных объяснений (прения), содержащих обобщенную позицию ответчика по делу – 3 000 руб.

При этом, исходя из остальной части возмещенных судом первой инстанции расходов на представителя (100 000 – 31 500 = 68 500 руб.) и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 (8 заседаний), из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции исходил из усредненной стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании – 8 563 руб. (68 500 / 8,  с учетом округления), что, по мнению суда апелляционной инстанции, с одной стороны, в полной мере учитывает и степень объективно требуемой подготовки представителя к каждому судебному заседанию, в том числе, с учетом фактической сложности спора и конкретных особенностей рассмотренного дела, включая процессуальное поведение каждой стороны, необходимых к совершению между судебными заседаниями юридически значимых действий, входящих в комплекс подготовки представителя к судебному заседанию, с другой стороны, соответствует необходимой степени уменьшения размера расходов, заявленных к возмещению, с учетом критерия разумности (168 500 / 8 = 21 063 руб. – заявленный исходя из акта от 23.10.2023 размер расходов за заседание, с учетом округления). 

С учетом приведенного анализа объема проделанной представителем ответчика работы, подтвержденного по материалам дела и ориентировочной стоимости услуг, фактически возмещенной оспариваемым судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтена сложность рассмотренного спора и занижена роль работы представителя в достигнутом результате рассмотрения дела,

В рассматриваемом случае, из содержания вынесенного судом первой инстанции определения, размера определенных к возмещению с учетом критерия разумности судебных расходов не усматривается, что суд не учитывал сложность рассмотренного спора или не принял во внимание фактический объем и качество выполненной представителем ответчика работы, в том числе, с точки зрения достаточности для достижения достигнутого результата рассмотрения дела.

Определив с учетом критерия разумности к взысканию с истца сумму расходов на представителя 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 50 000 руб. в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» (в пределах понесенных расходов по оплате услуг денежными средствами), в остальной части – в пользу ИП ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных заявителем документов не усматривается, какие именно услуги и в каком соотношении были оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств, а какие путем совершения цессии соответствующих прав требования, в связи с чем, оснований для иного распределения между обратившимися лицами определенной к взысканию суммы расходов у суда не имелось.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная согласно чеку по операции от 25.06.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-19583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Г.Р. Максимкина