ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3742/2016  

20.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «ГИАП»: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),  представителей СБ Банк (ООО): ФИО3 (доверенность № 77АГ9907735 от  08.06.2022), ФИО4 (доверенность от 25.06.2021), представителя  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5  (доверенность № 168 от 21.10.2021), представителя финансового управляющего  ФИО6 - ФИО7: ФИО8  (доверенность от 27.06.2022), представителя ФИО9:  ФИО10 (доверенность № 77АД1442322 от 13.10.2022), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы финансового управляющего ФИО6 - ФИО7  и СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-3742/2016, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>,  г. Невинномысск), принятое по заявлению финансового управляющего о признании  совокупности сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее - ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО7  (далее - ФИО7) обратился с заявлением о признании притворными сделками:  

- договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный ФИО9 (далее - ФИО9) в отношении здания с кадастровым номером  50:55:0030317:22, расположенного на земельном участке 50:55:0030317:4 в г.  Подольске Московской области, ул. Дружбы, д.15, применить последствия применить  последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2018, признать  право собственности ФИО6 на недвижимое имущество; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 действительную стоимость имущества на момент  отчуждения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  недвижимого имущества;  

- договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный ФИО9 в  отношении здания, расположенного в 

<

...> (кад.   № 77:02:0010016:1026), удостоверенный нотариусом ФИО11; применить  последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО6  на здание, расположенное в 

<

...> (кад.   № 77:02:0010016:1026);  

- договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный ФИО9 в  отношении имущества, расположенного в 

<

...> (кад. №  77:01:001029:3969); применить последствия недействительности сделки, признать  право собственности ФИО6 на помещение, расположенное в 

<

...> (кад. № 77:01:001029:3969).  

СБ Банк (ООО) заявило ходатайство, в котором просит привлечь СБ Банк (ООО)  к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), восстановить срок  на подачу заявления о признании сделок притворными и применения последствий их  недействительности; признать притворной сделкой договор купли-продажи от  19.09.2018, применить последствия недействительности договора купли-продажи от  19.09.2018 в виде признании права собственности должника на недвижимое имущество  (оставшееся в ведении ФИО9) и взыскании с ФИО9  действительную стоимость и убытки, вызванные последующим изменение стоимости  недвижимого имущества (выбывшего из владения ФИО9); признать  притворной сделкой договор купли-продажи от 21.07.2017, применить последствия  недействительности сделки в виде признании права собственности должника на  

недвижимое имущество; признать притворной сделкой договор купли-продажи от  30.12.2021, применить последствия недействительности сделки в виде признания права  собственности должника на недвижимое имущество.  

Определением от 03.12.2020 по делу № А41-15768/2017 в отношении Акционерного  общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» завершено конкурсное  производство, оно исключено из ЕГРЮЛ и не может быть привлечено к участию в споре в  качестве ответчика.  

Определением от 24.01.2023 суд привлек к рассмотрению обособленного спора в  качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговую компанию «Славянские продукты» (далее - ООО ПТК «Славянские  продукты»), общество с ограниченной ответственностью «ГИАП» (далее - ООО  «ГИАП»).   

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлено  доказательств, подтверждающих, что спорное имущество куплено ФИО9 за  счет денежных средств должника. Суд указал, что денежные средства за купленное  недвижимое имущество перечислялись со счетов ФИО9 после введения в  отношении должника процедур банкротства, т. е. после того как должник не имел  возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль. Кроме  того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделок.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника не согласен с  определением суда, указывает на то, что срок исковой давности на оспаривание сделок  не пропущен, так как о наличии имущества у аффилированного лица - ФИО9  ему стало известно только 21.06.2022. Отмечает, что оспариваемые сделки являются  притворными, так как ФИО9 является номинальным собственником  имущества, а фактическим его приобретателем являлся должник. Регистрация права  собственности на спорное имущество за своей матерью - ФИО9 преследовала  цель сокрытия имущества для не включения его в конкурсную массу. О данных  обстоятельствах свидетельствует недоказанность факта наличия у ФИО9  денежных средств, необходимых для приобретения объектов недвижимости.  

СБ Банк (ООО) в жалобе просило определение суда отменить, указывая на  допущенные процессуальные нарушения в виде не указания в резолютивной части  судебного акта результата рассмотрения требований СБ Банк (ООО) и заявления о  восстановлении срока на предъявление требований. Ссылается на неправомерное  отклонение ходатайства об истребовании банковских выписок по счетам ФИО12  

Н.В., поскольку ею полноценно не раскрыт источник денежных средств, направленных  на приобретение недвижимости по оспариваемым сделкам. Также суд первой  инстанции не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой  давности, так как о совершении оспариваемых сделок ему не могло быть известно до  10.08.2022 - даты принятия заявления финансового управляющего к производству.  Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны должника, ФИО9 и продавцов  по оспариваемым сделкам имеется злоупотребление правом, а все договоры купли-продажи прикрывают договоры, по которым покупателем и реальным собственников  всех объектов фактически выступает должник.  

ООО «ГИАП» и ФИО9 в отзывах просили определение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

От финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании  выписок по счетам ФИО9 за период 2014-2021 годы и приобщении к  материалам дела письма ООО «Олекс» с приложенными к нему документов  (договоров, платежных поручений).  

От ФИО9 поступило заявление о фальсификации письма ООО  «Олекс», в подтверждение чего представлено заявление генерального директора ООО  «Олекс» о не подписании ею данного письма и заключение специалиста.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители СБ Банк (ООО), финансового  управляющего должника и ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб, а  также заявленные ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных  документов.  

Представители ФИО9 и ООО «ГИАП» поддержали доводы отзывов, а  также возражали против заявленных финансовым управляющим ходатайств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает  

поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц,  участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие  отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в  приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких  документов суд указывает в протоколе судебного заседания.  

Представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции  документы свидетельствуют о самостоятельных правоотношениях ФИО9 и  перечислении в ее адрес денежных средств от юридических лиц, а не должника, в связи  с чем, данные документы не могут признаны безусловными доказательствами  подтверждения доводов относительно приобретения ФИО9 спорного  имущества за счет денежных средств, принадлежащих именно должнику.  

Таким образом, поскольку данные документы не отвечают признакам  относимости и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, то они не  могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что мотивированное  принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной  инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием  для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же  время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием  для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 

65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также положения постановления Пленума № 12 ограничивают право  представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя  обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы фактически  являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись,  предметом оценки суда не были, что также исключает возможность их приобщения  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, все документы представлены финансовым управляющим в виде  не заверенных копий. При этом, ФИО9 заявлено о фальсификации  предоставленных документов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств  не подлежит удовлетворению.  

По смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не  вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи, направленные финансовым управляющим в суд апелляционной  инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не  оцениваются, о чем в соответствии с абзацем 7 пункта 29 постановления Пленума № 12  вынесено протокольное определение от 13.06.2023.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  документов отказано, представитель ФИО9 просила не рассматривать  заявление о фальсификации доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств не имеется, поскольку принадлежность денежных средств должнику  должна подтверждаться выписками по его счетам, а не счетами ФИО9  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу   № А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между ИП ФИО9  (покупатель) и ООО ПТК «Славянские Продукты» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 126-127), по условиям которого ООО ПТК  «Славянские Продукты» продало здание, назначение: нежилое, площадь 307,9 кв. м,  адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010016:1026 по  цене 20 000 000 руб. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13, зарегистрирован в реестре за № 4-6236.  

Переход права собственности на имя покупателя был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве 27.07.2017 за № 77:02:0010016:1026-77/002/2017-2.  

Платежным поручением № 23 от 13.10.2017 с расчетного счета ИП ФИО9, открытого в ПАО Банк «Возрождение» на расчетный счет ООО ПТК «Славянские  Продукты» были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб.  

19.09.2018 между ИП ФИО9 (покупатель) и АО «Центральное  конструкторское бюро нефтеаппаратуры» в лице конкурсного управляющего ФИО14  

П.А, действующего на основании решения суда по делу № А41-15768/2017, заключен  договор купли-продажи № SBR013-1808030010.5 (т. 1, л.д. 12--18), по условиям  которого ФИО9 по результатам торгов в форме открытого аукциона купила  здание с кадастровым номером 50:55:0030317:22, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 50:55:0030317:4 по адресу: 

<

...>, по цене 52 958 700 руб.  

Переход права собственности на имя покупателя был зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области 26.10.2018 за № 50:55:0030317:22-50/031/2018-2.  

Платежным поручением № 71 от 06.09.2018 денежные средства в размере 5 295  870 руб. и платежным поручением № 82 от 10.10.2018 в размере 47 662 830 руб. были  перечислены с расчетного счета ИП ФИО9, открытого в ПАО ТКБ Банк на  расчетный счет АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры».  

31.12.2021 между ООО «ГИАП» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 3013/2021, по условиям которого покупатель  приобрела часть здания с кадастровым номером 77:01:0001029:3969, расположенного  по адресу: 

<

...> по цене 83 187 058 руб.  

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены сроки оплаты,  предусматривающие полную оплату в срок до 31.12.2024.  

Переход права собственности на имя покупателя зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  14.01.2022 за № 77:01:0001029:3969-77/051/2022-2.  

Покупателем были перечислены денежные средства платежным поручением №  120 от 22.04.2022 в размере 1 000 000 руб. и платежным поручением № 173 от  13.07.2022 в размере 1 500 000 руб., всего в сумме 2 500 000 руб. с расчетного счета ИП  ФИО9, открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «ГИАП».  

Ссылаясь на то, что продавцы недвижимости, ФИО6 и ФИО9  (мать должника) являются аффилированными лицам, у ФИО9 отсутствовала  финансовая возможность приобрести объекты недвижимости, а фактически оплата за  них произведена за счет денежных средств должника, финансовый управляющий и  конкурсный кредитор СБ Банк (ООО) обратились с заявлениями о признании  спариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными)  и признаются злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна  потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является  применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет  собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих  известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских  сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке  именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.  

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности  необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки,  отличной от заключенной.  

Правовая позиция финансового управляющего и кредиторов по настоящему  спору сводится к тому, что сделки совершены за счет денежных средств,  принадлежащих должнику, так как, по их мнению, сама ФИО9 в силу возраста,  финансового положения не имела возможности приобрести имущество по  оспариваемым сделкам. Также одном из доводов является аффилированность между  должником и ООО «ПТК «Славянские продукты» и ООО «ГИАП».  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи от  21.07.2017, 19.09.2018, 30.12.2021 заключены после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре  реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и  распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия  финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по  распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском  счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами,  размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании  предварительного письменного согласия финансового управляющего.  

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента введения в отношении  должника процедуры реализации только финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях. Должник не вправе лично открывать банковские счета и  вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  спорное имущество куплено непосредственно за счет денежных средств должника. Не  представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе инвентаризации имущества  финансовым управляющим были выявлены у должника наличные денежные средства.  

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что сделки совершены за  счет денежных средств, полученных должником при осуществлении  предпринимательской деятельности в период с 15.03.2021 по 19.10.2021.  

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий и кредитор  ссылаются на то, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств,  сокрытых ФИО6  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы финансового  управляющего и кредиторов документально не подтверждены и являются  предположениями, основанными исключительно на малой вероятности приобретения  имущества со стороны ФИО9  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, денежные средства за  приобретенное недвижимое имущество перечислялись именно со счетов ФИО9, а не должника.  

Так, из платежных поручений № 23 от 13.10.2017, № 71 от 06.09.2018, № 82 от  10.10.2018, № 120 от 22.04.2022 и № 173 от 13.07.2022 следует, что плательщиком  является именно ИП ФИО9 (платежные поручения распечатаны судом  апелляционной инстанции с материалов электронного дела «Мой арбитр» и приобщены  к апелляционному производству).  

Поскольку оплата произведена безналичным способом через банк, то факт  наличия у ФИО9 финансовой возможности приобретения имущества не  подлежит установлению судом.  

Какие-либо доказательства того, что денежные средства ФИО9 имели  транзитный характер и фактически получены были ею от должника, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, как было указано выше перечисление производилось после введения в  отношении должника процедур банкротства, т.е. после того как должник не имел  возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО9  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2014,  основным видом деятельности является - приобретение и продажа собственного  недвижимого имущества.  

Согласно данным налоговых деклараций доходы ФИО9 составили: в  2014 году 31 663 612 руб.; в 2015 году 32 854 302 руб.; в 2016 году 628 827 руб.; 2017  году 2 372 877 руб.; в 2018 году 9 142 014 руб.  

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 21.07.2017  совокупный задекларированный доход ФИО9 составил 67 519 618 руб., тогда  как цена недвижимого имущества по договору составила 20 000 000 руб.  

На дату заключения договора купли-продажи от 19.09.2018 совокупный  задекларированный доход ФИО9 составил 76 661 632 руб., тогда как цена  недвижимого имущества по данному договору составила - 52 958 700 руб.  

На 01.01.2019 совокупная стоимость приобретенного имущества составила 72  958 700 руб., совокупный доход на эту же дату 76 661 632 руб.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 3012/2021 от 30.12.2021  была произведена оплата в 2022 году в общей сумме 2 500 000 руб.  

На 01.01.2022 совокупная стоимость приобретенного имущества составила 75  458 700 руб., совокупный доход на эту же дату - 95 286 468 руб.  

Таким образом, само по себе, нахождение ФИО9 в пенсионном  возрасте не препятствовало ей осуществлять предпринимательскую деятельность и  получать доход, за счет которого она могла покупать спорное имущество.  

Доводы сторон о том, что ФИО9 фактически находилась на иждивении  должника отклонены судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что после введения в отношении должника процедур банкротства он  оказывал финансовую помощь и содержал ФИО9  

Доводы об аффилированности должника, ФИО9, ООО ПТК  «Славянские продукты» и ООО «ГИАП» также не являются достаточным основанием  для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным финансовым  управляющим и кредитором.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что продавцы по  оспариваемым сделкам имели намерение продать и получить денежные средства за  проданное имущество.  

В частности, договор от 19.09.2018 заключен по результатам торгов,  проведенных в процедуре банкротства АО «Центральное конструкторское бюро  нефтеаппаратуры».  

Как указывает конкурсный управляющий ООО ПТК «Славянские продукты»,  общество не является аффилированным лицом с ФИО6, у конкурсного  управляющего ФИО15 и в рамках дела № А63-3742/2016 не содержится сведений о  том, что ООО ПТК «Славянские продукты» и ФИО6 в сговоре заключили  притворную сделку с ФИО9 ООО ПТК «Славянские продукты» является  добросовестным продавцом, который принял денежные средства именно от ИП  ФИО9, и не совершал действий направленных создание притворной сделки.  

ООО «ГИАП» также указывает на то, что договор заключен именно с ИП  ФИО9, а не должником.  

О реальности сложившихся правоотношений между ООО «ГИАП» и ФИО9 свидетельствует наличие возбужденного арбитражного дела № А40-259928/2022, в  рамках которого взыскиваются недоплаченные по договору от 31.12.2021 денежные  средства с ИП ФИО9, а не должника (ФИО6). Данные  обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения реституционных  требований в виде обязания передать не полностью оплаченное ФИО9  имущество в конкурсную массу должника.  

Какие-либо доказательства соглашения должника, ФИО9 и продавцов  по оспариваемым сделкам, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не  установлены.  

При рассмотрении данного обособленного спора судом сделаны выводы о  относимости, допустимости и достоверности перечисленных доказательств, при этом  действия сторон по сделкам свидетельствуют об имевшемся у них намерении создать  правовые последствия заключенных сделках.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной  сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемые договоры на предмет наличия  признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в  пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции верно установили, что реальность исполнения договора подтверждена  материалами дела; стороны совершили действия, направленные на возникновение  именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами купли-продажи недвижимого имущества, а именно: ФИО9 оплатила приобретенные  объекты недвижимости, которые фактически переданы ей; доказательства  приобретения имущества за счет должника не представлены.  

Установив, что стороны договоров купли-продажи совершили необходимые  действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и,  как следствие, реальность исполнения договорных условий, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел у данных договоров признаков притворности.  

Доводы апеллянтов относительно ошибочности выводов суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, так как об оспариваемых  сделках финансовый управляющий не мог узнать до получения выписок из ЕГРН в  отношении имущества родственников должника-гражданина. Вместе с тем, данные  ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта с  учетом установленного факта реальности оспариваемых сделок и недоказанности факта  приобретения имущества именно за счет средств должника.  

Ссылка СБ Банк (ООО) на допущенные процессуальные нарушения в виде не  указания в резолютивной части судебного акта результата рассмотрения требований СБ  Банк (ООО) подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, требования банка, как и требования  финансового управляющего заявлены по тождественным предмету и основаниям –  

признание недействительными заключенных договоров купли-продажи по причине их  притворности. Оценка указанным доводам сторон в полной мере дана судом первой  инстанции в мотивировочной части.  

В связи с чем, указание в резолютивной части об отказе в признании  недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2017, от 19.09.2018 и 30.12.2021  является результатом рассмотрения как требований финансового управляющего, так и  требований СБ Банк (ООО), что свидетельствует об отсутствии процессуальных  нарушений со стороны суда первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу 

 № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова