/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11138/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело №А60-27497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от Карасевой И.А.: - лично, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц – не явились; 

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2018 года 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-27497/2017-Б1 о признании жилищно-строительного кооператива "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б; сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017. 

Определением суда от 20.09.2017 ЖСК «ПАТРУШИ» признан застройщиком, при банкротстве ЖСК «ПАТРУШИ» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017. 

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении ЖСК «Патруши» прекращена, открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

31.10.2017  Карасева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 23,47 кв.м. строительный номер  квартиры 31, расположенной на 3 этаже секции 1.1, в строящемся жилом доме №1, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39 с суммой, уплаченной в размере 800 000 руб.; заявление принято к производству определением от 08.11.2017. 

С аналогичными требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений обратились Соловьева А.Ю. (02.11.2017) и ИП Васильев А.А. в лице финансового управляющего Большакова Е.А. (10.11.2017). 

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Карасевой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений объединено в одно производство с требованиями ИП Васильева А.А. и Соловьевой А.Ю. о включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2018 включены в реестр требований должника требования Карасевой И.А. по передаче однокомнатной квартиры с суммой, уплаченной в размере 430 000 руб., а также требования Соловьевой А.Ю. по передаче однокомнатной квартиры с суммой, уплаченной в размере 310 000 руб.; в удовлетворении требований ИП Васильева А.А. отказано. 

Карасева И.А. с определением с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части выводов суда о включении ее требований с суммой, уплаченной в размере 430 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные обязательства по договору цессии от 30.12.2015 исполнены в полном объеме; денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты уступленного права переданы цеденту, что подтверждено имеющейся в деле распиской от 30.12.2015. На этом основании заявитель жалобы просит включить в реестр требований требование о передаче жилого помещения (квартира №31) с суммой, уплаченной участником в размере 800 000 руб.». 

В судебном заседании апелляционного суда Карасева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда изменить в обжалуемой части; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии обвинительного заключения по обвинению Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в подтверждение факта исполнения цедентом, Патрушевой М.В. обязательства перед ИП Васильевым А.А.  за полученное ею от ИП Васильева А.А. право требования спорной квартиры. Из пояснений Карасевой И.А. следует, что поименованное дополнительное доказательство было ею получено после вынесения оспариваемого определения.

Ходатайство Карасевой И.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 25.09.2018.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу непосредственные участники обособленного спора не направили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым А.А. (член ЖСК) и ЖСК «Патруши» (ЖСК) заключен договор паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012, по условиями которого ЖСК «Патруши» обязался в установленный договором срок построить четырехсекционный многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши уд. 1 Окружная, д. 39, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатация и исполнения ИП Васильевым своих обязательств по Договору, передать ИП Васильеву А.А. объекты строительства, а ИП Васильев А.А. обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), перечень которых установлен в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора паевого взноса ИП Васильев А.А. получает квартиры после ввода Объекта в эксплуатацию, а также выполнения ИП Васильевым А.А. условий Договора.

29.11.2013 между ИП Васильевым А.А. (Цедент) и Патрушевой Марией Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЖСК «Патруши» по Договору цессии от 29.11.2013 г. и Договору паевого взноса №2/5 от 11.04.2012, а именно передачу однокомнатной квартиры общей площадью 23,47 кв.м., строительный номер квартиры 31, расположенной на 3 этаже секции 1.1 в строящемся жилом доме №1, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39. 

30.12.2015 года между Патрушевой Марией Владимировной (Цедент) и Карасевой Ириной Анатольевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) вышеуказанного помещения. 

Согласно пункту 5 названного договора сумма передаваемых требований составила 800 000 руб. и, как указывает заявитель, оплачена в полном объеме. 

Основывая собственные права на договоре цессии от 30.12.2015 и  руководствуясь статьями 201.1-201-7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Карасева И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение о включении требований заявителя  в сумме 430 000  руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии от 30.12.2015, а также того обстоятельства, что уступленное право оплачено Карасевой И.А. частично в сумме 430 000 руб. При этом выводы суда первой инстанции о частичной оплате мотивированы ссылками на ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и отсутствие доказательств обратного. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права требования  по договору цессии от 30.12.2015 Карасева И.А. представила в материалы дела расписку от 30.12.2015, согласно которой Карасева И.А.(цессионарий) передала, а Патрушева М.В. (цедент) получила денежные средства в размере 800 000 руб. за уступку права требования по договору от 30.12.2015. 

Расписка содержит подпись и расшифровку подписи Патрушевой М.В.; о фальсификации расписки участниками обособленного спора не заявлено. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обстоятельства действительного наличия у Карасевой И.А. финансовой возможности на фактическую оплату договора цессии от 30.12.2015 подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, договором продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 с ООО «Брусника», актом взаиморасчетов к нему, а также выписками из лицевого счета по состоянию на 28 и 29 декабря 2015 года. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что во исполнение договора цессии от 30.12.2015 Карасевой И.А. оплачены денежные средства в размере 800 000 руб. 

В свою очередь, обстоятельства надлежащего исполнения Патрушевой М.В. собственных обязательств по договору цессии от 29.11.2013, заключенному с ИП Васильевым А.А., подтверждены пунктом 2.5. указанного договора, согласно которому денежные обязательства Патрушевой М.В. по договору цессии прекращены в полном объеме в порядке ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований по предварительному договору купи-продажи от 02.02.2013.  

Имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (л.д.40-41), как следует из их буквального содержания и дат совершения платежей, имеют отношение к расчетам между ИП Васильевым А.А. и Патрушевой М.В. в рамках предварительного договора от 02.02.2013 и не относятся к платежам Карасевой И.А. по договору цессии от 30.12.2015. 

Исполнение ИП Васильевым А.А. обязательств по оплате паевого взноса в отношении рассматриваемой квартиры также подтверждено материалами дела, в частности,  выпиской по операциям ИП Васильева А.А. на счете № 40802810916120070668 в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», полученной по запросу № 2 от 11.09.2014 г. исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А., платежными поручениями в счет оплаты паевого взноса по Договору (с учетом частичного возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ЖСК «Патруши»), при этом последний платеж совершен 09.12.2013, соглашением ИП Васильева А.А. и ЖСК «Патруши» о зачете взаимных требований. На основании Соглашения о зачете взаимных требований № 79 от 30.03.2014 г. 6 238 323 руб. 55 коп. были зачтены в счет исполнения обязательств по перечислению паевого взноса по Договору. 

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку факт оплаты Карасевой И.А. своих обязательств по договору цессии от 30.12.2015, факт исполнения Птрушевой М.В. обязательств по договору цессии от 29.11.2013 и факт исполнения ИП Васильевым А.А. обязательств в части рассматриваемой квартиры по договору паевого взноса №2/5 от 11.04.2012  подтверждены материалами дела, требования Карасевой И.А. следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» в полном объеме. 

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 23 июня 2018 года по делу № А60-27497/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения  суда в следующей редакции:

«Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» требование Карасевой Ирины Анатольевны о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 23,47 кв.м., строительный номер  квартиры 31, расположенной на 3 этаже секции 1.1, в строящемся жилом доме №1, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39 с суммой уплаченной в размере 800000 руб.».

В остальной части определение суда от 23 июня 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

М.Н. Кощеева