188/2023-7078(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-959/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от ООО РК «Рыбацкий путь»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 20.12.2022 

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»  

на решение от 12.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022  

по делу № А51-15583/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания  «Рыбацкий путь»  

о расторжении договора 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,  

ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>.  15, стр.1) в лице Приморского территориального управления (далее –  Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания  «Рыбацкий путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>; далее – ООО РК «Рыбацкий путь»,  общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-731.  

Решением суда от 12.10.2022, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 без изменения,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО РК «Рыбацкий путь», ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятых судами решения от 12.10.2022  

и апелляционного постановления от 15.12.2022, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы  

о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии реальной возможности в полной мере исполнить обязательства  

по договору в 2020 году по причине введения ограничительных мер,  связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).  Кроме того, указывает, что в спорный период на предприятии болело  

более половины сотрудников, проводились внеплановые проверки,  рыбопромысловые суда находились на плановых ремонтах. Также ссылается  на то, что истцом не доказан существенный характер нарушения  обязательств по договору.  

В подтверждение своих доводов заявителем жалобы 03.04.2023  представлены дополнительные документы. Вместе с тем, предусмотренных  нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к  материалам дела, их исследования и оценки у суда округа не имеется, в связи  с чем они подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Росрыболовство в отзыве на кассационную жалобу опровергает  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты  без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),  представитель ООО РК «Рыбацкий путь» поддержал доводы поданной жалоб  и просил ее удовлетворить.  

Росрыболовство надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд  

не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, поступившего отзыва не нее и пояснений  представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Росрыболовством и ООО РК «Рыбацкий путь» (пользователь) был заключен  договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических  ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-731, по условиям которого обществу на срок  с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов (ВБР) – кукумарии в подзоне Приморье в размере  6,189%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя  обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова)  ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу  (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в  соответствии с закрепленной договором долей.  

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения 

до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве  

и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве).  

В связи с тем, что ООО РК «Рыбацкий путь» за период 2020-2021 годов  осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70% промышленных квот,  выделенных ему в рамках договора от 05.09.2018 № ДВ-М-731,  Росрыболовство в письме (требовании) от 01.08.2022 № 07-22/4328  предложило обществу добровольно расторгнуть спорный договор.  

Ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило. 

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о расторжении заключенного между сторонами договора  о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может  

быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из  сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,  либо в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право  

на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается  органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в  области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если  добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет  подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных  биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением  определенных данной нормой случаев.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор 

о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор  пользования рыболовным участком и договор пользования водными  биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной  

из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры,  указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их  досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13  настоящего Федерального закона.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение  двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному  договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком  

не освоены в надлежащем объеме. Данные обстоятельства не опровергались  последним в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, выявив факт  неосвоения ответчиком выделенных ему квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2020-2021) по спорному  договору и установив соблюдение истцом порядка расторжения договора,  предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суды пришли к единому и  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного иска.  

При этом суды учли, что общество систематически не реализует  требуемый объем выделенных ему в рамках спорного договора квот и не  предпринимает надлежащих мер по недопущению аналогичных нарушений  

в последующие периоды. 

Так согласно данным Росрыболовства и отчету ООО РК «Рыбацкий  путь» в 2022 году (по июнь месяц) вылов в рамках спорного договора  кукумарии в подзоне Приморье составил 10,68% от объема выделенной  квоты (выделено – 138,151 т., выловлено – 14,759 т.).  

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие объективных  уважительных причин невозможности освоения пользователем квот  

в 2020-2021 годах, суд округа приходит к выводу о том, что поведение  общества свидетельствует об утрате реального интереса в сохранении  договорных отношений и соблюдении требований законодательства,  

что является достаточным основанием для применения положений пункта 2  части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве  принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется  в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет  подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР,  

за исключением случаев: а) возникновения чрезвычайных ситуаций,  

в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года  осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного  общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи  (вылова) водных биоресурсов; б) установления ограничений рыболовства,  предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 названного Закона,  

в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова)  водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года  осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного  общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова)  водных биоресурсов.  

Доказательств наличия указанных исключительных случаев в  материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.  

Довод общества о невозможности исполнения договора ввиду наличия  в 2020 году ограничений в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции подлежит отклонению с учетом разъяснений абзацев 11, 12, 16  вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020,  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств  неисполнения договора на протяжении всего рассматриваемого периода  (2020-2021 годы) исключительно в связи с обстоятельствами, связанными  

с эпидемиологической обстановкой. Кроме того, деятельность по  рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики,  

в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации  

в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

Таким образом, длительные нарушения условий спорного договора  носят существенный характер, в связи с чем сохранение договорных  отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера  ответственности, как расторжение договора является соразмерной степени  существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов  сторон.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении  заявленных Росрыболовством требований признаются судом округа  сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки  всех представленных сторонами доказательств с правильным применением  соответствующих норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с  причинами неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом  заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  

а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35  АПК РФ.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права 

и нарушений положений действующего процессуального законодательства,  включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными  судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения  кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А51-15583/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи   С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова