ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва    Дело № А40-171787/18-175-283

«13» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И. Растегиным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Гиацинт» к  ответчику  ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу - ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп.,

с участием: от истца – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 19.09.18), ФИО2 (паспорт, дов-ть от 01.09.17), 

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-171787/18-175-283 в удовлетворении искового заявления ООО «Гиацинт» к ответчику  ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 №09АП-59601/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-171787/18-175-283 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-171787/18-175-283 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 №09АП-59601/18 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГИАЦИНТ» (ранее ООО «КОНСАЛД») и ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» заключен государственный контракт №0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017г. в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта. 

В соответствии с п. 1.4 Контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта.

Цена Контракта составляет 3.708.060 руб. 93 коп. Источник финансирования – бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ. (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставщик (истец) обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по Контракту по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке и инструктажу специалистов заказчика (ответчика) по адресу поставки не позднее 30.11.2017г. Датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования, установленной по форме Приложения №1 к техническому заданию, подписанного сторонами. (п. 3.3). 

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, оплачивается на счет поставщика в течении 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, оплачивается в течении 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п.3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2).

В обеспечении обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017г. в размере 1.112.418 руб. 28 коп. (банковская гарантия №17777-447-84197 от 09.10.2017г), в соответствии с которой, гарант (третье лицо – ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика). Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии). Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017г.)и действует до 31.01.2018г. включительно (п. 1.4).   

Во исполнений условий контракта, ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению №445407 от 22.11.2017г. на сумму 1.112.418 руб. 28 коп.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01.12.2017г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия №3743/887 от 01.12.2017г. с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного  соответствии с контрактом, согласно п. 4.2. контракта.  

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен. Доказательства обратного истцом не представлено. 

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции, ответчик 10.01.2018г. обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 28 коп. Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением №364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018г. 

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017г. Сумма, перечисленная банком по банковской гарантии, является возвратом обеспечения обязательств истца перед ответчиком, что предусмотрено контрактом и банковской гарантией. 

30.01.2018г. истец осуществил выплату аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп. Платежным поручение №2 от 30.01.2018г. денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты управления федерального казначейства по г. Москва после того, как третье лицо (банк, гарант) осуществило выплату обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018г. по делу №А66-6504/18 с ООО «ГИАЦИНТ» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 1.112.418 руб. 28 коп. Решением суда установлено, что вследствие неисполнения принципалом (истцом) обязательств по государственному контракту №0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017г. на поставку оборудования, предприятие (бенефициар, ответчик) предъявило гаранту (третьему лицу) требование от 10.01.2018г. №5/508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1.112.418 руб. 28 коп. 

При этом, в рамках дела №А66-6504/18 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» 1 112 418-28 рублей в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, а также 24 124 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по исполнению Контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 15.3 Контракта, в случае, если поставщик (истец) не передал заказчику (ответчику) оборудование или документы, предусмотренные контрактом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

25.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта. Контракт расторгнут 06.08.2018г. Истцом данный довод не оспорен, доказательства обратного суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, поскольку истцом не исполнены обязательства в рамках контракта в полном объеме, и, как следствие, истец перечислил платежным поручением №2 от 30.01.2018г. на расчетный счет ГК «Роскосмос» неотработанный аванс в сумме 1 112 418, 28 руб. Назначение платежа - «возврат аванса 30% на печи и камеры «рек. И тех. пер. сер. пр-ва приб. Комплекса 3К-30» в рамках ГОЗ, к. 0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.17, п/п 445407 от 22.11.17., НДС 169690, 92». 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, поскольку принципалом не исполнены обязательства перед бенефициаром, это не лишает бенефициара требовать с принципала убытки, вызванные недобросовестным поведением  принципала при не исполнении условий контракта. 

В силу п. 29 вышеназванного Обзора, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом, пунктом 28 установлено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Взысканная денежная сумма в рамках дела №А66-6504/18, что прямо следует из решения суда, соответствует обеспечительному платежу по банковской гарантии. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд не находит со стороны ответчика неосновательного обогащения, и учитывает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, начальная цена контракта и цена заключенного контракта полностью соответствовали начальной максимальной цене контракта. 

Соответственно, размер обеспечения контракта (30% от начальной максимальной цены контракта) стал равен размеру аванса (30% цены заключенного контракта) и составил 1 112 418, 28 руб.

Таким образом, по контракту есть сумма независимой банковской гарантии, равная 1 112 418, 28 руб. (п. 16.1 контракта), и есть сумма аванса в размере 1 112 418, 28 руб. (п. 4.2 контракта, 30% от стоимости контракта, стоимость контракта – 3 708 060, 93 руб., п. 2.1 контракта).

Аванс является предварительным платежом, который уплачивается в счет исполнения денежного обязательства. От способов обеспечения исполнения обязательств аванс отличается тем, что он не имеет обеспечительной функции и возвращается в случае, если обязательство не будет исполнено.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по делу N А56-28355/2017).

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). На сумму такого неосновательного обогащения также могут быть начислены штрафные проценты в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер представлений эквивалентен, сумма аванса равна сумме банковской гарантии, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Возвратный платеж аванс отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что они могут быть в полной сумме удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, на обеспечение исполнения обязательств по которому данные способы были направлены. Аванс же в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 и ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, денежные средства внесенные ответчиком по контракту в размере 1 112 418, 28 руб., что эквивалентно 30% от стоимости контракта, соответствующие авансу по контракту (п.4.2 контракта), остаются у ответчика. 

Поскольку ответчик, 10.01.2018г. обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 112 418, 28 руб., а не аванса, денежная сумма была выплачена по банковской гарантии банком в размере 1 112 418, 28 руб., и в последствии взыскана в порядке регресса с истца, поскольку это денежные средства именно банка (независимого лица, обеспечивающего гарантию исполнения обязательств по контракту) и взысканы им с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по контракту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, 6 участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено, доказательства в подтверждение исковых требований не предъявлено, в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Гиацинт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья    Е.А. Пахомов