ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11882/2018

г. Челябинск

24 октября 2018 года

Дело № А76-16351/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А, рассмотрел апелляционную жалобу публичноого акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-16351/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 249 540 руб. 20 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Резолютивной частью решения, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.07.2018 (л.д. 77) исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  взыскано 105 291 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылалось на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017, согласно которому обязательства по выплате страховой компанией исполнены надлежащим образом. 

Полагает, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки.

Просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 о выплате страхового возмещения отменено и в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Медиана» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик сменил наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и  автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ЕЕЕ № 0717828359.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.03.2016.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО2, который нарушил требования п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2016 (л.д. 10).

28.04.2016 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением  прямом возмещении убытков в размере 116 441 руб. 23 коп. (50 % от ущерба + 50 % от стоимости оценки – л.д. 45-46).

В ответ на претензию ответчик указал, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред (л.д. 47).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку виновник указанного выше ДТП не был установлен, 10.01.2017 ответчик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение - 50% от размера ущерба в сумме 116 441 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 196 на указанную сумму (л.д. 59).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за нарушение срока в связи с ДТП 10.03.2016 между автомобилями марки ГАЗ 3302 г/н X 332ЕМ 174 под управлением ФИО3 и Рено Кангу г/н 

<

***> 1 74 под управлением ФИО6 (серии ЕЕЕ № 071782X359).

Претензией, полученной ответчиком 23.04.2018, истец просил выплатить неустойку за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 249 540 руб. 22 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 19).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Медиана» частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 105 294 руб. 23 коп. Кроме того, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по ОСАГО № 56 от 28.12.2017 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения и равных долях от размера понесенною каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018 не усматривается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по ОСАГО № 56 от 28.12.2017 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения и равных долях от размера понесенною каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Поскольку виновник указанного выше ДТП не был установлен, 10.01.2017 ответчик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение - 50% от размера ущерба в сумме 116 441 руб. 23 коп. (50% от ущерба, 50% от стоимости оценки), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 196 на указанную сумму (л.д. 59).

Поскольку потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 28.04.2016, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 18.05.2016.

Однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 10.01.2017 (л.д. 59).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 105 291 руб. 23 коп.  (50 % от суммы ущерба) является правомерным.

С учетом изложенного истцом ко взысканию начислена неустойка исходя из суммы страхового возмещения 105 291 руб. 23 коп. за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 в размере 249 540 руб. 22 коп.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок указанной страховой выплаты  с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 105 291 руб. 23 коп., то есть 50 % от суммы ущерба с учетом оценки –  210 583 руб. 

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец обратился с исковым заявлением вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Между тем, у страховщика имелась возможность снизить размер неустойки за неисполнение обязательств, добровольно исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом ОСАГО. 

Однако, доказательств того, что ответчик в предусмотренный законом срок свои обязательства исполнил, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 105 291 руб. 23 коп.

При этом, доводы заявителя апелляционной доказательств о наличии оснований для еще большего снижения неустойки необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Договор уступки права требования от 05.10.2017 содержит указание на дату, обстоятельства ДТП, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходит и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 18).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017, согласно которому установлена вина  ФИО7 в произошедшем 10.03.2016 ДТП, а также установлено, что обязательства по выплате страховой компанией «исполнены надлежащим образом, оснований для возложения штрафных санкций не имеется», подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018, принято новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при доказанности наличия вины ФИО3 в ДТП от 10.03.2016г. вправе требовать взыскания страхового возмещения, выплаченного  ФИО1 в размере 116 441 руб. 23 коп. (50% от ущерба, 50% от стоимости оценки), в качестве неосновательного обогащения. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018 № 38, платежное поручение от 14.06.2018 № 38 на сумму 8 000 руб. (л.д. 21, 74).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Между тем, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено без участия сторон, а также  характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также то обстоятельств, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 8 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя ООО «Медиана» является сумма 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

   С.А. Карпусенко