АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1646/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А47-1773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-1773/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Мечта» 2 435 760 руб., неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбора урожая осенью 2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мечта» в пользу ИП ГКФХ ФИО1 взыскано 570 054 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 8 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мечта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об их существенном уменьшении. Отметил, что договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:285 и 56:07:2309001:284 заключен с ФИО1 с 27.05.2021, то есть истцом приобретены права на земельный участок после окончания посевных работ. Также ответчик уточнил, что договор аренды заключен с ФИО1 не как с хозяйствующим субъектом, а как с физическим лицом. Более того, истец вел себя недобросовестно, поскольку его действия направлены на необоснованное получение дохода. Отметил, что у истца не имеется возможности обрабатывать весь объем имеющихся у него земель, в связи с чем некоторые участки им не обрабатываются. По мнению заявителя, ИП ГКФХ ФИО1 умышленно умолчал о приобретенных правах на земельные участки, чтобы без правовых оснований получить доход за счет сбора урожая, не принадлежащего ему. Недобросовестность истца выражается и в умышленных ложных показаниях о засеянных истцом участках. Кроме того, кассатор указал, что судами произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком. Так, судами ошибочно учтены средние затраты по выращиванию 1 га подсолнечника на зерно в 2021, а не фактические затраты общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ГКФХ ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (далее - арендодатель) и ФИО1(далее - арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: - земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:285, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 159 200 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001; - земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:284, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 199 000 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001. Общая площадь обоих земельных участков составила 358 200 кв.м или 35,82 Га.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 04.05.2021, право аренды ФИО1 зарегистрировано 27.05.2021. 

На основании представленного материала межмуниципальным отделом МВД РФ «Бугурусланский» судами установлено, что 29.09.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении подсолнечника около 15 гектар. В ходе проверки было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:284, и 56:07:2309001:285 принадлежат ФИО1 на праве аренды. Данные земли засеяны обществом «Мечта» подсолнечником и 29.09.2021 работниками общества «Мечта» по указанию директора ФИО3 урожай подсолнечника был собран. 

В ходе проверочных мероприятий взяты объяснения у ФИО3, у ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия от 29.09.2021, согласно чему площадь собранного урожая с участка с кадастровым номером 56:07:2309001:285, составила 11,1 га. (материала об отказе в возбуждении уголовного дела). После объяснений, данных 29.09.2021, согласно которым ФИО1 засеял спорные поля подсолнечником и 29.09.2021 выращенный урожай был собран обществом «Мечта», ФИО1 отказался давать объяснения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

МО МВД России «Бугурусланское» 14.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагая, что ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельным участком, что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца как законного правообладателя земельного участка в сумме 2 435 760 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 с требованием вернуть неосновательно полученное обогащение, однако, ответа от ответчика не последовало. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконное использование в предпринимательских целях обществом. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судами на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 11.04.2022 № ТС-58-14/624-ДР. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

Как верно указано судами, обособленный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур. Лицо, без установленных оснований, засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества. 

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации выращенная на земельном участке культура относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Как указано в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду. 

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о доказанности осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая на части спорного земельного участка площадью 27,86 га. 

Указанные выводы судов основаны на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому: произведен осмотр поля, представляющий из себя разностороннюю форму с уброжненными частями (отходами) подсолнечника формы, имеющий длину сторон расположенную по периметру и составляет приблизительно 11,1га. По краям убранного поля продолжает произрастать подсолнечник. 

Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал факт обработки части спорных земельных участков площадью 19,9 га и 7,96 га. 

ФИО1 повторно обращался в органы полиции с заявлением о том, что с поля собраны остатки подсолнечника. Также пояснял, что какой именно сорт не помнит. Однако площадь, на которой был собран урожай 04.10.2021, никем не определялась. Протокол осмотра от 04.10.2021 такой информации не содержит. 

При опросе в отделе полиции руководитель общества и работники ответчика указали, что возле с. Советское Бугурусланского района располагается поле общей площадью 311 га, которое обрабатывается ответчиком на протяжении длительного времени. 20.05.2021 начали сеять на этом поле подсолнечник. В сентябре убрали урожай. 

Кроме того, судами принято во внимание, что органом дознания привлекались специалист Референтного центра Россельхознадзора ФИО4, ФИО5 (агроном) для проведения осмотра, которые пояснили, что посев подсолнечника во всем массиве производился единожды, так как в рядах и междурядьях не наблюдается вторичного посева. Также ФИО4 пояснил, что в период вегетативного роста подсолнечника проводил фитосанитарное обследование и непосредственно видел, что обработку полей осуществляло общество «Мечта». 

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения, в том числе документы по закупу семян подсолнечника (договор от 13.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021, от 06.05.2021), данные публичной кадастровой карты, суды пришли к верному выводу о не подтверждении факта использования истцом семян на спорных земельных участках, а также о доказанности обработки ответчиком не менее 27,86 Га земельных участков и получения от него дохода в виде стоимости выращенной и реализованной в 2021 году продукции подсолнечника. 

Факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, выделение земельного участка после сева культур признан судами не имеющим значения для вывода о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение. 

Как правильно отмечено судами, для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. При этом ответчик вправе выдвигать возражения, говоря о понесенных затратах на обработку земельного участка и выращивание урожая. 

ИП КФХ ФИО1, как законный владелец земельного участка и урожая, который вырос в период после формирования земельного участка, а также после приобретения вещных прав на земельный участок истцом мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 2 435 760 руб. 

Проверив данный расчет неосновательного обогащения, суды признали его неверным. 

Так, при определении размера неосновательного обогащения судами принята во внимание справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 11.04.2022 № ТС-58-14/624-ДР, согласно которой урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района в 2021 году с 1 га составила 13,6 ц. Средняя цена реализации пшеницы яровой в Бугурусланском районе в 2021 году составляет 32 831 руб. за тонну. 

В качестве расходов судами учтены средние затраты по выращивание                   1 га подсолнечника на зерно в 2021 году, изложенные в приложении к письму Администрации Бугурусланского района от 08.09.2022 № 3117, которые составили 24 188 руб. 75 коп., в том числе на приобретение семян в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на оплату труда в размере 2 479 руб. 63 коп., затраты на минеральные удобрения, бактериальные и другие препараты в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на средства защиты растений в размере 2 2145 руб. 76 коп., на электроэнергию, газ, нефтепродукты, содержание основных средств (запасные части и расходные материалы, текущий ремонт), амортизация, прочие затраты. 

Указанная сумма расходов соответствует среднему размеру рентабельности при производстве сельскохозяйственной продукции. 

Согласно расчету, произведенному судами, общая стоимость собранного урожая составляет: урожайность 1,36 т/га (согласно справке РОСТАТА) х 27,86 га х 32 831 руб. /т (согласно справке РОСТАТА) = 1 243 953 руб. 45 коп. Затраты 27,86 х 24 188,75 = 673 898 руб. 57 коп. Чистая прибыль составила 570 054 руб. 88 коп. 

Данный подход к расчету размера неосновательного обогащения признан судами правильным и обоснованным, отвечающим принципу равенства участников гражданских правоотношений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности предпринимателю спорного земельного участка, его незаконное использование в предпринимательских целях обществом, с учетом произведенного судами перерасчета размера неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 570 054 руб. 88 коп. 

Судами обоснованно не принят во внимание расчет затрат которые, по утверждению общества, составили 33 884, 03 руб. на 1 га.

Поскольку ответчиком не раскрыта фактическая стоимость реализации собранного в 2021 году подсолнечника, то есть сумма фактически полученного дохода, сумма дохода обоснованно определена судами по среднему показателю, то сопоставимым показателем в целях определения затрат также будут являться средние показатели по Бугурусланскому району Оренбургской области. 

Доводы ответчика о приобретении истцом права на земельный участок после окончания посевных работ, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено осуществление ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая подсолнечника на части спорных земельных участков. 

Ссылки подателя жалобы о заключении договора аренды с ФИО1 как с физическим лицом, отклонены судами как не имеющие правового значения. 

Доводы кассатора о том, что истец умышленно умолчал о приобретенных правах на земельные участки, чтобы без приложения усилий получить незаконный доход, что является злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а иного ответчиком не доказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу                 № А47-1773/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина