Дело № А43-36333/2020

город Владимир

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-36333/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых ему для аренды жилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован, признано аварийным. Кроме того, отмечает, что он работает и постоянно живет на протяжении длительного времени в другом регионе, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение. Считает, что судом не дана оценка представленным им документам, подтверждающим оплату аренды на основании заключенного им договора, а также получения заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Предметом заявленного должником ходатайства является требование об исключении из конкурсной массы денежных средствах на аренду жилого помещения в размере 19 000 рублей, но не более фактического ежемесячного дохода должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В рассматриваемом случае, заявление должника мотивировано тем, что исключение денежных средств непосредственно связано с обеспечением реализации должником конституционного права на жилище, поскольку у должника отсутствует жилое помещение в населенном пункте, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, арендованная квартира не относится к роскошному жилью, размер арендной платы является разумным и соразмерным, в связи с чем реализация денежных средств лишит его обеспечения права гражданина на жизнь и достоинство личности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств о наличии у должника постоянной или временной регистрации в г. Москва, а также какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости и разумности проживания несостоятельного должника в г. Москва, невозможности проживания по месту регистрации, учитывая, что постоянным местом жительства должника является Нижегородская область, отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы оспариваемых денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, суду необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения и соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. 

Судебной коллегией установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность и проживает в г. Москве. 

Так, материалами дела подтверждается наличие трудовых правоотношений ФИО2 с работодателем на территории г. Москва, в частности, справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 28.04.2021 и от 14.02.2022 усматривается, что должник арендует у ФИО4 жилое помещение (одну комнату в трехкомнатной квартире), расположенное г. Москве, арендная плата определена сторонами договора в размере 19 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей должником представлены соответствующие расписки в получении денежных средств арендодателем.

Следовательно, довод должника о том, что он вынужден арендовать жилое помещение, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

При этом лицами, участвующими в деле, не доказано, что перечисленные документы составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении  денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды должником лишь одной комнаты в квартире существенно завышена, что может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, отсутствие у должника жилого помещения в регионе, в котором он осуществляет трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорных денежных средств в данном конкретном случае обеспечит интересы должника на жилище гражданина. 

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве по месту жительства (постоянной регистрации) соответствует требованиям пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательства неправомерности действий должника судом не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что должнику необходимо было  заблаговременно озаботиться вопросом приобретения иного жилого помещения взамен имеющемуся, не может быть признан коллегией судей обоснованным, при отсутствии доказательств наличия у него на то финансовой возможности, а также  недоказанности злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные обстоятельства могут быть предметом судебной оценки на стадии завершения в отношении должника процедуры банкротства и применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отсутствие у должника временной регистрации не опровергает установленные выше факты его трудоустройства в г. Москва.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Однако размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения должником поступило в суд первой инстанции 03.10.2022. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 19 000 рублей, но не более фактического ежемесячного дохода должника, с даты его поступления 03.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-36333/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника частично, с даты (03.10.2022) поступления данного заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-36333/2020 отменить.

Ходатайство (заявление) ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника – ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) денежные средства на аренду жилого помещения в размере 19 000 рублей, но не более фактического ежемесячного дохода должника с даты поступления 03.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства (заявления) ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис