Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14315/2018

город Тула

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 824 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстрой 71» о взыскании 7 824 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0366200035618001546-0673859-01 от 28.05.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 824 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2018 по 01.11.2018, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил в суд контррасчет, согласно которому сумма пени составила 7 571,64 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.05.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация муниципального образования город Алексин (истец - Заказчик) и ООО «Регионстрой 71» (ответчик - Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0366200035618001546-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем дороги местного значения ул. Рыбная с водоотведением (проект «Народный бюджет – 2018 в Тульской области»), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 01.09.2018.

Цена контракта составляет 1 655 005 руб. 76 коп. (п. 2.1. контракта).

Письмом от 06.09.2018 истец уведомил ответчика о проведении 10.09.2018 в 15-00 комиссионного обследования для определения фактических объемов выполненных работ.

Актом определения фактических объемов работ от 10.09.2018 комиссией установлено, что по состоянию на 10.09.2018 подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0366200035618001546-0673859-01 от 28.05.2018 выполнены на 70% от объема работ указанных в смете, также установлено, что толщина покрытия щебнем на отдельных участках дороги не соответствует объемам, заложенным в смете, а работы по устройству водоотведения не выполнены; подрядчик представителя на комиссионное обследование на направил, так же в подтверждение частичного выполнения работ истец представил фотокопии.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 контракта истец претензией от 25.09.2018 № 6644 предъявил требование об оплате пени за неисполнение контракта в установленные сроки и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.5.1 контракта).

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 824,04 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 0366200035618001546-0673859-01 от 28.05.2018 в период со 02.09.2018 по 01.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действующей с 17.12.2018 (Информация Банка России от 14.12.2018).

Однако истцом при определении размера неустойки не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, обязательства ответчика по муниципальному контракту исполнены в полном объеме 01.11.2018, что подтверждается актом КС-2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № A33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.

В указанном определении Верховный суд также отметил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, в настоящем деле при начислении пени необходимо руководствоваться учетной ставкой ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшей с 17.09.2018 по 16.12.2018, т.е. на дату исполнения обязательства (Информация Банка России от 14.09.2018).

Проверяя расчет пени, суд установил, что фактически пени за период с 02.09.2018 по 01.11.2018 (61 день) по ставке рефинансирования Банка России 7,5% составляют 7 571,64 руб. (496 501,73 руб. х 7,5% : 300 х 61), а не 7 824,04 руб. как просит истец в исковом заявлении.

ООО «Регионстрой 71», ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить пени, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При расчете суммы пени применена 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 0,02% (7,75%:300) или 7,3% годовых (0,02*365), что практически равняется однократной учетной ставке Банка России. Снижение возможно до двукратной ставки.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности размера пени и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 7 571,64 руб. за период с 02.09.2018 по 01.11.2018, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства, поэтому суд взыскивает пени с ответчика в пользу истца в размере 7 571,64 руб. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 1 935 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в пользу администрации муниципального образования город Алексин 7 571 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                      И.Ю. Воронцов