ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8067/2015

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1469/2019, 13АП-873/2019) Администрации Советского городского округа и К/у ООО "Балтлитстрой" Таёкиной М.Т. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2018 по делу № А21-8067/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к  ООО "Балтлитстрой"

3-и лица:  1) МБУ "Центр капитального строительства" г. Советск; 2) МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба"

об обязании выполнить работы по устранению недостатков и дефектов и взыскании неустойки

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, адрес: 236000, г. Калининград, Ростовская ул., д. 5-7; далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, ответчик) о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, 223 047 руб. 10 коп. расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба», расположенному по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Жилинское шоссе, д. 7, построенному в рамках муниципального контракта №151 от 15.12.2009 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, 3В (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» города Советск (адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - ЦКС) и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, 3Д; далее - Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен в части: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, д. 3В, а именно произвести следующие работы: 

- выполнить ремонт эксплуатационной кровли в месте примыкания к выступающей лестничной клетке (над помещениями № 170 и № 172 второго этажа по техническому паспорту) - 12 кв. м; 

- выполнить герметизацию в помещении цокольного этажа в месте опирания наружных стен из сендвич-панелей на бетонные стены цоколя и в местах опирания конструкций козырьков входов на стены - 150 п. м; 

- произвести замену трубопроводов из них: диаметром 65 мм - 24 п. м; диаметром 80 мм - 25 п. м; диаметром 100 мм - 5 п. м; диаметром 150 мм - 220 п. м;

- произвести восстановление гидроизоляции пола и стен цокольного этажа в местах ее нарушения - 401 кв. м. 

Требование Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Администрации по взысканию с Общества 234 191 412,42 руб. неустойки. С Общества в пользу Администрации взыскано 20 000 000 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.12.2016. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в части требования о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.6 муниципального контракта №151 от 15.12.2009 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Тургенева, 3В, за период просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту с 21.08.2015 по 07.11.2016 в размере 989 449 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате двух экспертиз в общей сумме 334 570 руб. 65 коп. (223 047 руб. 10 коп. + 111 523 руб. 55 коп.).

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по кассационной жалобе суд первой инстанции исковые требования Администрации в части взыскания с ООО «Балтлитстрой» неустойки в размере 989 449 руб. 56 коп. и расходов на экспертизу в сумме 111 523 руб. 55 коп. оставил без рассмотрения; взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Балтлитстрой» 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы; взыскал с ООО «Балтлитстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины; в пользу Администрации 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе. 

Не согласившись с решением суда, Администрация Советского городского округа и К/у ООО "Балтлитстрой" Таёкина М.Т. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно оставил исковые требования истца без рассмотрения и взыскал в пользу ООО «Балтлитстрой» государственную пошлину по кассационной жалобе. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать ответчику во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части решение суда Администрацией не оспаривается.

По мнению ООО «Балтлитстрой», решение суда в части взыскания с ответчика 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе, а также 6000 руб. госпошлины является незаконным. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в указанной части изменить, оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации в части требования о взыскании судебных расходов, состоящих из 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и ЦКС (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №151 от 15.12.2009 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, д. 3В (далее- Контракт). 

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01.12.2010.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 467 478 690 руб., в том числе НДС -18%. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 3 к Контракту цена изменена и составила 477 941 658 руб., в том числе НДС -18%. 

Пунктом 5.3.1.4 Контракта установлен срок гарантии качества выполненных работ - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. ФОК введен в эксплуатацию 10.06.2011.

Учреждение как эксплуатирующая организация 25.05.2015 уведомило Администрацию об имеющихся недостатках (дефектах) в построенном Обществом объекте. Общество на требование ЦКС явиться на объект 09.06.2015 к 12 час. 30 мин. для осмотра, актирования и определения сроков устранения выявленных дефектов не ответило, в указанный срок своего представителя не направило.

09.06.2015 представители ФОК и ЦКС, без участия Общества, составили акт осмотра объекта, в котором отразили выявленные недостатки и дефекты, а также предложили Обществу устранить их в срок до 20.08.2015. Указанный акт 17.07.2015 направлен Обществу с сопроводительным письмом по почте и получен последним 20.07.2016.

Общество письмом от 30.07.2015 сообщило Администрации, что 23.07.2015 его представители совместно с представителями субподрядных организаций произвели осмотр объекта, и по недостаткам, зафиксированным в акте от 09.06.2015, представило свои ответы и замечания. 

На повторное предложение ЦКС от 02.09.2015 о проведении совместной проверки результатов работ Общество не ответило, и 22.09.2015 представителями ФОК и ЦКС без участия Общества составлен акт о том, что генеральный подрядчик к устранению дефектов, указанных в акте от 09.06.2015, не приступил. 

В п. 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком установленных Заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах (в том числе в течение гарантийного срока) Заказчик-застройщик вправе потребовать от  Генерального подрядчика (пропорционально их долям финансирования Объекта) уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,1% от стоимости контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. 

Администрация и ЦКС 12.10.2015 направили Обществу требование (претензию) об уплате 23 897 077 руб. 90 коп. неустойки (штрафа, пени) на основании пунктов 6.6, 6.12 Контракта. 

ЦКС 23.12.2016 по договору уступки права требований (цессии) уступил Администрации права и обязанности по Контракту в части права требования от Общества неустойки за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков в период гарантийного срока за период с 21.08.2015 по 22.12.2016 в размере 234 191 412 руб. 42 коп.

Поскольку Общество не исполнило требование об устранении недостатков и уплате неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков с учетом строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ и взыскании неустойки за нарушение Обществом установленных ЦКС сроков устранения обнаруженных последним недостатков(дефектов) в выполненных работах( в том числе в течение гарантийного срока).

Решением суда от 10.03.2017 иск удовлетворен в части обязания Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству ФОК. В указанной части решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует оценить доводы Общества о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, а также об определении периода начисления неустойки с учетом того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по  делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела по ходатайству Администрации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Балтлитстрой» работах по строительству ФОК.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании неустойки на основании п. 6.6 Контракта, в результате проведенной по делу экспертизы, стоимость устранения недостатков работ определена в размере 2 228 490 руб.

Администрация в уточненном иске рассчитала неустойку на основании п. 6.6 Контракта по 0,1 % в день за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня) в размере 989 449 руб. 56 коп., исходя из определенной экспертом стоимости устранения вышеуказанных недостатков в размере 2 228 490 руб.

Принимая обжалуемое решение от 11.12.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки на основании п. 6.6 Контракта по 0,1 % в день за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444дня) в размере 989 449 руб. 56 коп., возникшие до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае исковые требования истца по взысканию неустойки являются реестровыми, а не текущими требованиями и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, является обоснованным также вывод суда о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, заявленной Администрацией при новом рассмотрении дела по определению стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Балтлитстрой» работах на объекте также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные расходы связаны с требованием о взыскании неустойки

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности заявить ко взысканию указанные судебные расходы в деле о банкротстве ответчика. 

Вместе с тем, судебные расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 223 047 руб. 10 коп., проведенной по делу и назначенной определением суда от 08.07.2016, подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2016 № 1945/06/16.1-3 от 14.11.2016 частично удовлетворен иск в части требования об устранении недостатков в выполненных работах со ссылкой на пункты 5.3.1.2 - 5.3.1.4, 5.3.2 Контракта, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункт 1 статьи 721, статью 722, пункт 1 статьи 723, пункты 1 и 3 статьи 724, пункта 1 статьи 740, статью 755, статью 756, пункта 2 статьи 763 ГК РФ. 

В указанной части судебные акты не обжаловались, не изменены и не отменены. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт в части требований по устранению недостатков принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Администрации судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 223 047 руб. 10 коп.

В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации правомерно взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

В свою очередь, ответчик при подаче кассационной жалобы оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб. Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, с Администрации в пользу Общества правомерно взыскана сумма 3 000 руб. понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 декабря 2018 года по делу №  А21-8067/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Советского городского округа и Конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Таёкиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.М. Толкунов