АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2511/2024

г. Магадан

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ф. Кушниренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Октябрьская, зд. 3)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2025 г. № 05/25, паспорт, диплом;

от ответчика, от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 03 февраля 2025 г.  – л.д. 112-113, 125-127) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ответчик, ООО «Лидер Строй»), об обязании ответчика в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/15 в виде: замены двери выхода на кровлю, утепления вентиляционных шахт, устранения дефектов (растрескиваний) кровельного покрытия по всей площади крыши, трещин в цементно-песчаной стяжке по всей площади крыши, дефекты в примыканиях к вертикальным элементам крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кв. 31-60).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/15, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 августа 2024 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2), определением суда от 22 октября 2024 г. (л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – третье лицо, Управление ЖКХ) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 03 февраля 2025 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 февраля 2025 г. в 15 час. 40 мин. (л.д. 125-127).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, ООО «Лидер Строй», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО «Лидер Строй» копии определения арбитражного суда от 16 августа 2024 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 19 августа 2024 г. № 68500098122577 – л.д. 66).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третьи лица, Управление ЖКХ, ФИО1, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещёнными о времени и месте его проведения в установленном статьями 121, 123 АПК РФ порядке (почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 22 октября 2024 г. Управлению ЖКХ – л.д. 83; копия указанного судебного акта, направленная ФИО1 по адресу, сведения о котором содержатся в информации УМВД России по Магаданской области от 29 октября 2024 г. № 26/48-28851 (л.д. 87), представленной в материалы дела по запросу суда, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» - л.д. 96-99), требования определений суда по настоящему делу не выполнили, письменное мнение по существу иска не представили, каких-либо ходатайств, доказательств от указанных лиц в материалы дела к судебному заседанию не поступило.

К началу судебного заседания от истца в материалы дела со ссылкой на исполнение определения суда от 03 февраля 2025 г. поступило ходатайство от 06 февраля 2025 г. без номера об уточнении заявленных требований в части конкретизации объёмов утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении, перечня дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кв. 31-60).

Представитель истца в судебном заседании представила для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях поддержала заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца от 06 февраля 2025 г. без номера об уточнении исковых требований в части конкретизации объёмов утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении, перечня дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кв. 31-60), суд, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу рассматриваются по существу исковые требования об обязании ответчика в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 (кв. 31-60) по адресу: 

<

...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/2015, в виде:

- замены двери выхода на кровлю;

- утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении в объёме 16,03 м3 (1. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 2. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 3. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8), 4. 2,67 м3 (4,17*0,8*0,8), 5. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8));

- устранения дефектов (растрескиваний) кровельного покрытия по всей площади крыши, трещин в цементно-песчаной стяжке по всей площади крыши;

- устранения дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши, путём обеспечения в основном слое гидроизоляции:

устройства примыканий к вентиляционным шахтам в объёме 22,8 м.п.;

устройства примыканий к фановым трубам в объёме 1,88 м.п.;

устройства примыканий к помещению выхода на кровлю в объеме 7,72 м.п.;

устройства примыканий деформационных швов в объёме 13,2 м.п.;

устройства примыканий к опорам связи в объёме 0,5 м.п.;

устройства примыканий к парапету в объёме 13,2 м.п.;

а также путём обеспечения в дополнительном слое гидроизоляции (верхнем):

дополнительного защитного слоя примыканий вентиляционных шахт в объёме 24,63 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий фановых труб в объёме 2,34 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий помещения выхода на кровлю в объёме 9,2 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий парапета в объёме 14,26 куб.м;

дополнительного защитного слоя примыканий опор связи в объёме 0,62 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий деформационных швов в объёме 14,26 кв.м.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований без даты, без номера (л.д. 112-113), в дополнительных пояснениях от 31 января 2025 г. без номера (л.д. 120),  в ходатайстве от 06 февраля 2025 г. без номера  об уточнении исковых требований (представлено истцом в материалы дела 07 февраля 2025 г.).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Лидер Строй» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 06 июля 2015 г. № 2 был заключён договор подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/15 (далее – договор, л.д. 6-14) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), распложенного по адресу: Омсукчанский городской округ, 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения № 1, № 2).

В силу пункта 3.3 договора работы считаются выполненными со дня подписания всеми членами рабочей (приёмочной) комиссии акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом 12 июля 2017 г.  по акту о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2  (л.д. 17-22), исходя из которого при выполнении работ подрядчиком был применён кровельный материал типа «ГидробарьерХКП-4,0» (порядковый номер 12, позиция по смете – 12).

Предъявленная к приёмке законченная капитальным ремонтом кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 27, кв. 31-60, была принята в эксплуатацию, о чём 21 июля 2017 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 23, 25 том 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2017 г. № 1 стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 2 917 015 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Как установлено пунктом 7.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

17 июля 2017 г. истец, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», и ответчик, ООО «Лидер Строй», заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, изложив пункт 7.2 договора в новой редакции, указав, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 15).

Гарантийный срок составляет девяносто шесть месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2017 г. № 4).

Исходя из условий пункта 7.4 договора срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней, и в любом случае не должен превышать 30 рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты, или получения экспертного заключения согласно пункту 7.5 договора.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома был выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так, Управлением ЖКХ в адрес истца был направлен акт комиссионного обследования крыши дома по адресу: 

<

...> от 25 мая 2023 г., в ходе которого были выявлены замечания, повлекшие к протеканию в квартиры. Обследование вывило дефекты по всей площади: растрескивания кровельного ковра, трещины в цементно-песчаной стяжке, видимые через разрывы рулонного покрытия, дефекты в примыканиях к вертикальным элементам крыши, растрескивание битумной мастики, разрывы и растрескивание гидроизоляционного покрытия по периметру карнизных плит. Как указано в акте осмотра, в результате вышеперечисленных дефектов происходит намокание наружных стен, вытяжек, видны следы протекания дождевых вод (л.д. 117, 118, 119).

В связи с указанными обстоятельствами, а также по причине многочисленных жалоб собственников многоквартирного дома и управляющей организации о протекании крыши, истец в порядке, установленном пунктом 11.3 договора, обратился к ответчику с претензией от 14 июля 2023 г. № 1497-116/25, в которой содержалось требование об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных замечаний (л.д. 27, 60 лицевая и оборотная сторона).

Кроме того, в претензии от 14 июля 2023 г. № 1497-116/25 истец напомнил, что письмом от 26 сентября 2016 г. № 2274 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в ответ на письмо подрядчика от 16 августа 2016 г. № 345 сообщало ООО «Лидер Строй» о согласовании замены кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП» на кровельный материал типа «Гидробарьер ХПК 4.0» с условием увеличения гарантийного срока на 3 года.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с непредставлением информации ООО «Лидер Строй» об устранении замечаний, истец направил ответчику уведомление от 11 ноября 2024 г. № 3559-116/25 о необходимости явиться на комиссионный осмотр крыши многоквартирного дома 14 ноября 2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> (кв. 31-60). Как указано в уведомлении, представителям необходимо при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность (л.д. 109, 115).

14 ноября 2024 г. представители ответчика для осмотра и составления акта не явились. В ходе проведения визуального комиссионного осмотра крыши и чердачного помещения многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в пос. Омсукчан Магаданской области были зафиксированы дефекты, подлежащие устранению. По результатам проведённого осмотра составлен акт обнаруженных дефектов от 14 ноября 2024 г. (л.д. 114). Указанный акт был получен ответчиком 27 января 2025 г. в электронном виде вместе с претензией от 27 января 2025 г., в которой истец предлагал ответчику устранить выявленные в ходе комиссионного осмотра от 14 ноября 2024 г. недостатки в добровольном порядке и направить в адрес истца информацию о рассмотрении претензии в течение 5 дней со дня её получения (л.д. 106, 107).

Не устранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, которое было принято судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омсукчанский городской округ, 

<

...>.

Работы ответчиком были выполнены в полном объёме.

При этом письмом от 26 сентября 2016 г. № 2274 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» согласовал ответчику замену кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП» на кровельный материал типа «Гидробарьер ХПК 4.0» с условием увеличения гарантийного срока на 3 года. Указанное условие было принято подрядчиком без каких-либо возражений. Так, ООО «Лидер Строй» после получения данного согласования под условием увеличения гарантийного срока, выполнило работы по договору с применением кровельного материала типа «Гидробарьер ХПК 4.0» вместо кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП», приняв на себя тем самым, обязательство по увеличению гарантийного срока на выполненные работы с применением заменённого материла на 3 года.

Договором предусмотрен гарантийный срок по устранению выявленных недостатков выполненных работ 96 месяцев со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2017 г. № 4).

Таким образом, срок гарантийных обязательств по договору с учётом подписания сторонами 12 июля 2017 г. акта  о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2, истекает 12 июля 2025 г.

Обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы, предусмотрена пунктами 6.4, 7.1, 7.4 договора.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ. По результатам осмотра объектов были составлены соответствующие акты от 25 мая 2023 г., от 14 ноября 2024 г. о наличии дефектов (л.д. 114, 119).

Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Арбитражным судом из представленных в материалы дела актов осмотра многоквартирного дома № 21 (кв. 31-60) по ул. Ленина в пос. Омсукчан Магаданской области установлено, что заказчиком в пределах гарантийного срока на результат работы выявлены недостатки выполненных работ, следовательно, заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 ГК РФ.

Истец предъявляет требования об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 (кв. 31-60) по адресу: 

<

...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/2015, в виде:

- замены двери выхода на кровлю;

- утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении в объёме 16,03 м3 (1. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 2. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 3. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8), 4. 2,67 м3 (4,17*0,8*0,8), 5. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8));

- устранения дефектов (растрескиваний) кровельного покрытия по всей площади крыши, трещин в цементно-песчаной стяжке по всей площади крыши;

- устранения дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши, путём обеспечения в основном слое гидроизоляции:

устройства примыканий к вентиляционным шахтам в объёме 22,8 м.п.;

устройства примыканий к фановым трубам в объёме 1,88 м.п.;

устройства примыканий к помещению выхода на кровлю в объеме 7,72 м.п.;

устройства примыканий деформационных швов в объёме 13,2 м.п.;

устройства примыканий к опорам связи в объёме 0,5 м.п.;

устройства примыканий к парапету в объёме 13,2 м.п.;

а также путём обеспечения в дополнительном слое гидроизоляции (верхнем):

дополнительного защитного слоя примыканий вентиляционных шахт в объёме 24,63 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий фановых труб в объёме 2,34 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий помещения выхода на кровлю в объёме 9,2 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий парапета в объёме 14,26 куб.м;

дополнительного защитного слоя примыканий опор связи в объёме 0,62 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий деформационных швов в объёме 14,26 кв.м.

Указанные требования истца соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ и условиям пунктов 7.1, 7.4  договора.

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных ООО «Лидер Строй» по договору работ в гарантийный срок.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При заявленных исковых требованиях согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 23 июля 2024 г. № 1846 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять уточнение исковых требований в части конкретизации объёмов утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении, перечня дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (кв. 31-60), изложенное в ходатайстве от 06 февраля 2025 г. без номера.

2.         Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 (кв. 31-60) по адресу: 

<

...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/2015, в виде:

- замены двери выхода на кровлю;

- утепления вентиляционных шахт в чердачном помещении в объёме 16,03 м3 (1. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 2. 3,78 м3 (5,9*0,8*0,8), 3. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8), 4. 2,67 м3 (4,17*0,8*0,8), 5. 2,90 м3 (4,54*0,8*0,8));

- устранения дефектов (растрескиваний) кровельного покрытия по всей площади крыши, трещин в цементно-песчаной стяжке по всей площади крыши;

- устранения дефектов в примыканиях к вертикальным элементам крыши, путём обеспечения в основном слое гидроизоляции:

устройства примыканий к вентиляционным шахтам в объёме 22,8 м.п.;

устройства примыканий к фановым трубам в объёме 1,88 м.п.;

устройства примыканий к помещению выхода на кровлю в объеме 7,72 м.п.;

устройства примыканий деформационных швов в объёме 13,2 м.п.;

устройства примыканий к опорам связи в объёме 0,5 м.п.;

устройства примыканий к парапету в объёме 13,2 м.п.;

а также путём обеспечения в дополнительном слое гидроизоляции (верхнем):

дополнительного защитного слоя примыканий вентиляционных шахт в объёме 24,63 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий фановых труб в объёме 2,34 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий помещения выхода на кровлю в объёме 9,2 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий парапета в объёме 14,26 куб.м;

дополнительного защитного слоя примыканий опор связи в объёме 0,62 кв.м;

дополнительного защитного слоя примыканий деформационных швов в объёме 14,26 кв.м.

Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    А.М. Марчевская