СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-8141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9564/2024 (1)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8141/2022 (судья Мищенко А. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Березовка, Первомайского района, Алтайского края, место регистрации: 658060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6 Ю.Н. – ФИО4 (доверенность от 01.11.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 28.01.2023 № 12210341163. 

07.07.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у бывшей супруги должника ФИО1 транспортного средства ХОНДА ФИТ, год выпуска: 2002, регистрационный номер: 

<

***>, кузов: GD31519038.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3, удовлетворено. Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Дмитриевка Благовещенского района Алтайского края, зарегистрированную по месту жительства: 

<

...>) в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения, передать финансовому управляющему ФИО3, в конкурсную массу должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Березовка, Первомайского района, Алтайского края, место регистрации: 658060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) транспортное средство ХОНДА ФИТ, год выпуска: 2002, регистрационный номер: 

<

***>, кузов: GD31519038, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и ключи. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у супруги должника. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. Указывает, что зарегистрирована по адресу Новоалтайск. ул.Прудская, 40-752, корреспонденция направлялась по адресу: Новоалтайск, ул.Прудская, 40-496. О том, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено оспариваемое определение, узнала только в октябре 2024 года, когда на автомобиль были наложены ограничения. Истребованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности.

В судебном заседании представитель ФИО6 Ю.Н. указала, что ФИО6 Ю.Н. была зарегистрирована по адресу, указанному паспорту. Проживала не по месту регистрации. Поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что имущество приобретено в период брака. ФИО6 В.А. отказался от раздела автомобиля. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 04.10.2023. 

Апелляционная жалоба подана 20.11.2024, то есть с пропуском срока. 

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано ненадлежащим извещением о рассматриваемом споре. Указывает, что извещение направлялось по неверному адресу. Подчеркивает, что ее местом регистрации и проживания является следующий адрес: г. Новоалтайск, ул. Прудская 40 – 752. Вместе с тем, все судебные извещения направлялись по иному адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская 40 – 496. О наличии оспариваемого определения ФИО6 Ю.Н. узнала в октябре 2024 года, когда на автомобиль были наложены ограничения. 

Согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО5 от 05.02.2025 ФИО6 Ю.Н. с 2019 по 2024 год проживала с семьей по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассматривался в суде первой инстанции в период с 07.08.2023 по 04.10.2023. Согласно копии паспорта, ФИО1 в указанный период была зарегистрирована по адресу Новоалтайск, ул. Прудская 40 – 496, а именно с 19.05.2022. На указанный адрес судом направлялась судебная корреспонденция. Регистрация по адресу Новоалтайск, ул. Прудская 40 – 752 произведена 12.04.2024, то есть после рассмотрения данного спора.

Таким образом, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО6 Ю.Н. 

Указанное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнута презумпция извещенности,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллянта о фактическом проживании по иному адресу, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим установлено, между должником и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р был заключен брак, который впоследствии был расторгнут 15.02.2022.

Согласно ответу на запрос, поступившего от УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 05.11.2022 № 3/226608385435, за ФИО1, 17.08.201985 г.р. по состоянию на 05.11.2022 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ХОНДА ФИТ Год выпуска: 2002 Рабочий объем (см3):1496.0 Мощность (л.с.): 110 Кузов: GD31519038 Регистрационный номер: 

<

***>.

Автомобиль не передан финансовому управляющему для реализации, на требование о передаче ответа не поступило.

Ссылаясь, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, следовательно, относится к общему имуществу супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, необходимости реализации истребуемого имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое входит в перечень пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, является совместной собственностью супругов ФИО6. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об истребовании транспортного средства у ФИО1. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.03.2022 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого супруги пришлик соглашению о разделе жилого дома, в остальной части стороны от взаимных исковых требований отказались.

Доводы апеллянта о том, что указанное определение подтверждает право единоличной собственности ФИО6 Ю.Н. на спорное транспортное средство,  основаны на ошибочном толковании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относитсяк компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае при утверждении мирового соглашения суд общей юрисдикции не определил судьбу спорного транспортного средства, не изменил режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество. 

Вопреки доводам апеллянта, отказ должника от первоначально заявленных требований не тождественен признанию единоличного права собственности ФИО6 Ю.Н. на спорное транспортное средство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2022, в то время как судебный акт о разделе имущества вынесен 10.03.2022. 

Таким образом, как для должника, так и для его бывшей супруги не могло не быть очевидно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств раздела общего совместного имущества, установления в отношении данного автомобиля режима раздельной собственности супругов, признания права личной собственности на спорный автомобиль за ФИО6 Ю.Н. в установленном законом порядке, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявления управляющего не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение требования управляющего об истребовании у супруги должника имущества, приобретенного и зарегистрированного супругами в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества. В случае реализации указанного имущества на торгах, за супругой должника сохраняется преимущественное право покупки спорного транспортного средства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционной обжалование  определения от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8141/2022. 

Определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8141/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                            К.Д. Логачев