﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10294/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11411/2019) ООО "Читатель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-10294/2019 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Читатель"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читатель" (ОГРН: 1157847188080, адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 73, лит. А, пом. 151; далее - ООО "Читатель", Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) № 17925/18 от 28.12.2018 о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019 суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 28.12.2018 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Читатель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не является лицом, эксплуатирующим спорную вывеску; вывеска размещена собственником здания на основании Концепции внешнего информационного оформления фасада здания.

Определением апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.11.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "БУКВОЕД …" (по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 24, лит. А (со стороны пр. Энтузиастов)) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти (акт осмотра от 12.11.2018 N 51615 с фототаблицей и ситуационным планом).

06.12.2018 в отношении Общества составлен протокол N 17925/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 28.12.2018 ООО "Читатель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески "БУКВОЕД…" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 24, лит. А (со стороны пр. Энтузиастов) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, подтверждается материалами дела.

Как следует из акта смотра от 12.11.2018 N 51615 и фототаблицы к нему спорная вывеска размещена по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 24, лит. А. На входной двери в магазин «БУКВОЕД», расположенной в торговом центре «Июнь», обязательная для размещения вывеска содержит как адрес магазина, так и реквизиты заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что спорная вывеска не эксплуатируется ООО "Буквоед".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Также апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества  от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи и отвечает указанным принципам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерность вынесенного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Читатель" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2019 года по делу №  А56-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова