ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45855/2017-ГК

Дело № А40-81754/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансРесторанСервис"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-81754/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (20-714),о возвращении встречного искового заявленияпо иску АО "Федеральная пассажирская компания"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ТрансРесторанСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРС» о взыскании штрафной неустойки в размере 920 000 руб. 

ООО «ТРС» подано встречное исковое заявление к АО «ФПК» об изменении договоров № ФПК-17-42 от 28.02.2017, № ФПК-17-41 от 28.02.2017.

Определением от 11 августа 2017 года встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела в рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, основанием начисления которой является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № ФПК-17-42 от 28.02.2017, № ФПК-17-41 от 28.02.2017. 

Как верно установлено судом первой инстанции встречные исковые требования заявлены об изменении договоров № ФПК-17-42 от 28.02.2017, № ФПК-17-41 от 28.02.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, выступая со встречным иском, по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает по существу данных выводов.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о суда, о том, что требование о внесении изменений в договоры не исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по тем же договорам за истекший период.

На основании изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрансРесторанСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-81754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                        Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                 Б.С. Веклич

 

                                                                                                            Г.С. Александрова