ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16972/2023

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 21.12.2022, удостоверение адвоката № 2239;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 26.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-16972/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 977 505 руб. задолженности по контракту №0131200001022009353_2022 от 19.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141» (далее – ООО «СК «СТМ-141», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», ответчик) о взыскании 2 977 505 руб. задолженности по контракту №0131200001022009353_2022 от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в пользу ООО «СК «СТМ-141» взыскано 2 179 022, 15 руб. задолженности по контракту №0131200001022009353_2022 от 19.09.2022 и 27 727, 50 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о  том, что расходы на закупку материалов не могут быть предъявлены заказчику отдельно от результата работ, полагает, что приобретенное подрядчиком оборудование для целей исполнения договора подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СК «СТМ-141» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 в части отказа во взыскании 798 482 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022  между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (заказчик) и ООО «Строительная компания «СТМ-141» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме ИКЗ: 222365000356536650100104540013314244 был заключен контракт № 0131200001022009353_2022 на выполнение работ по ремонту БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1", 394065. 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (ОКПД2 - 33.14.11.000), в объеме, соответствующем условиям  контракта,   и   сдать  результат  этой   работы  в   порядке,   установленном действующим законодательством и контрактом, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость, объем, вид и срок, условия выполнения работ и используемые материалы, приборы, оборудование соответствуют условиям настоящего контракта, локальному сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту, Техническому заданию (Приложение № 3 к настоящему Контракту), графику производства работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 2 819 896,28 руб. (Два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей двадцать восемь копеек), НДС - не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: в течение 60-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 09.11.2022 ООО «СК СТМ-141» уведомило БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» о том, что для корректной работы оборудования, необходимо внести в проектную и сметную документации, соответствующие изменения, а также о приостановлении работ до внесения указанных изменений.

Письмом от 14.11.2022 №2999 заказчик сообщил, что обратился в проектную организацию ООО ПСК «Проект» с требованием о корректировке проекта.

Письмом №1067 от 28.11.2022 ООО ПСК «Проект» направило подрядчику откорректированную рабочую документацию.

29.12.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому цена контракта была увеличена до 3 081 363,41 рублей, а локальный сметный расчет и ведомость объемов работ были изложены в новой редакции.

19.04.2023 в адрес заказчика почтовым отправлением был направлен акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

06.05.2023 в системе ЕИС был размещен пакет документов, в подтверждение выполнения работ по контракту.

17.05.2023 в вышеуказанной системе размещена информация от заказчика о несоответствии объемов работ фактически выполненным.

31.05.2023 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил, что в целях урегулирования спора он обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения внешней экспертизы выполненных работ по контракту № 0131200001022009353_2022 от 19.09.2022.

24.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 179 022, 15 руб.

В ответ на указанную претензию подрядчик указал, что не согласен со снижением цены контракта и потребовал выплатить задолженность по контракту № 0131200001022009353_2022 от 19.09.2022 в размере 2 977 505 рублей.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалованной части (отказа во взыскании 798 482 руб. 85 коп. задолженности), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на приобретение оборудования для целей исполнения договора на сумму 798 482 руб. 85 коп., включение этой суммы в цену договора и необходимости их оплаты со стороны заказчика.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком подрядчик не представил.

Согласно письму заказчика №104 от 08.06.2023, последний требовал вывезти с объекта оставшиеся материалы и неиспользованное оборудование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что все оборудование подрядчиком закупалось до начала производства работ и его необходимость в монтаже отпала после внесения изменений в проектную документацию заказчиком подлежат отклонению.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести оборудование подрядчика в случае его неиспользования на объекте.

Возможность (невозможность) реализации материалов (оборудования) иным лицам не имеет правового значения с учетом сформулированных требований истца (взыскание задолженности по контракту).

Контракт № 0131200001022009353_2022 от 19.09.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022) не содержит положений о выкупе заказчиком спорного оборудования подрядчика, либо включения данного оборудования в цену контракта.

Локально-сметный расчет подписан сторонами в измененной редакции без замечаний и возражений.

Являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, ссылаясь на необходимость корректировки проекта (письмо от 14.11.2022), подрядчик был обязан осознавать риски внесения изменений в локально-сметный расчет и невключения в данный расчет спорного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, истец не имеет оснований по взысканию стоимости спорного оборудования, оставшегося вне рамок исполнения договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, составляющих стоимость неиспользованного оборудования подрядчика, законно и обоснованно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-16972/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3