СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3923/2025-ГКу

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А60-5489/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17.04.2025)

по делу № А60-5489/2025

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Грозный) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик, общество «Дортех») о взыскании 200 000 руб. неустойки по государственному контракту от 12.05.2022 № 0362100008222000030.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 0362100008222000030 (далее – контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 708 276 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 № 3) установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: по 15.11.2025.

Согласно пункту 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на объекте;

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления акта о приемке работ, исполнительной документации. 

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.

Заказчиком выданы 17.09.2024 подрядчику предписания от 17.09.2024 № 83, от 17.09.2024 № 84 об устранении нарушений правил производства дорожных работ с соответствующими сроками для устранения:

- на участке км 179-188 необходимо произвести ямочный ремонт;

- устранить образовавшиеся разломы откосов: ПК 1799+35 (лево) + профилирование обочины справа; ПК 1831 + 37 (право).

В связи с неустранением указанных нарушений в установленный срок, заказчиком составлены акты от 23.09.2024 № 83, от 23.09.2024 № 84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-43069/2024 иск учреждения удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие между учреждением и обществом «Дортех» при расторжении контракта, и утверждено соглашение о расторжении контракта в следующей редакции:

«В связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2024-2025гг. объекта капитального ремонта по государственному контракту от 12.05.2022 № 0362100008222000030 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - контракт), на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 21.1. контракта, стороны пришли к соглашению:

1. Расторгнуть контракт по соглашению сторон.

2. Сумма принятых и оплаченных работ составляет 313 020 818 (триста тринадцать миллионов двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

3. Стороны при подписании настоящего соглашения не имеют друг к другу взаимных претензий, за исключением:

- гарантийных обязательств подрядчика и обязательств подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1 % от суммы принятых и оплаченных работ.

4. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, а также иных неисполненных обязательств, указанных в настоящем Соглашении.

5. Настоящее соглашение вступает в силу в день вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу».

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции по делу № А60-43069/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А60-43069/2024 арбитражными судами установлено, что на момент расторжения контракта он исполнен на 11,56% (313 020 818 руб. 75 коп.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (по предписаниям от 17.09.2024 № 83, от 17.09.2024 № 84), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 721, 722, 724, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), и принимая во внимание, что контракт расторгнут в судебном порядке в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2024 - 2025 годах объекта капитального ремонта по государственному контракту, а также учитывая, что Правила № 783 не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, исходя из того, что сумма начисленной неустойки 200 000 руб. не превышает 5% от суммы принятых и оплаченных работ (313 020 818 руб. 75 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для применения Правил № 783 отсутствуют, поскольку контракт не исполнен в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что дополнительное соглашение о расторжении не отменяет штрафные санкции. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Положения законодательства о списании неустоек по контрактам носят императивный характер.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении контракта, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания считать обязательства по контракту не исполненными в полном объеме применительно к правилам о списании неустоек отсутствуют.

Заявляя об отсутствии оснований для списания штрафов, заказчик занимает формальную позицию, не учитывая, что заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма начисленных истцом штрафов не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен подрядчиком на сумму 313 020 818 руб. 75 коп., после чего расторгнут по соглашению сторон в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика, и исключением из объемов работ для государственных нужд, а не в связи с неисправностью подрядчика, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что начисленные ответчику штрафы в сумме 200 000 руб. подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-5489/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

              О.В. Суслова